臺北簡易庭101年度北小字第823號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　101年度北小字第823號
原　　　告　 潘克耘
被　　　告　 黃進合
上列當事人間101年度北小字第823號請求損害賠償事件，於中
華民國101年5月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零叁佰陸拾伍元，及自民國一百零一
年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰元由被告負擔，餘新臺幣叁佰元由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁萬零叁佰陸拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年10月31日16時8分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛）行經臺北市
○○區○○街與師大路92巷口時，因支線道車未讓幹線道車
先行，而撞擊由原告駕駛、原告所有之車牌號碼00-0000號
自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告因
而支出修車費用新臺幣（下同）42,650元，迄未獲被告賠償
。為此依侵權行為之法律關係請求被告賠償。並聲明：被告
應給付原告42,650元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告並非幹線道車，且欲右轉，未減速即提前切
入內車道，靠水溝邊橫向轉彎，致擦撞被告車輛，被告車速
不到5公里，突遭橫向衝來之系爭車輛撞擊，且當時左邊有
一排樹叢，被告完全看不到系爭車輛，並無反應時間，是原
告未依交通規則，理應賠償被告車輛損害，且員警製作之現
場圖與現場完全不符，且口述問答時有意見，員警則火氣很
大，令被告深感無奈等語置辯。
三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺北市政府警
察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、統一發票、保
養維修服務工作單、行車執照等件影本為證，並經本院函臺
北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、照片等資料
查核屬實。被告雖以前揭情辭置辯，惟按汽車行至無號誌之
交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全
規則第102條第1項第2款定有明文。又按道路交通標誌標
線號誌設置規則第177條規定：「停」標字，用以指示車輛
至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條
「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置；而同條例第58條
規定：停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，
認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路
次要道路口。經查，本件被告駕車所沿之浦城街南向北方向
路口設有「停」字標誌之事實，有卷附道路交通事故現場圖
及道路全景照片足稽，堪認其行向為支線道車，是揆諸前揭
規定，被告須暫停讓幹線道之系爭車輛先行，本件路權應歸
系爭車輛駕駛人乙節，可以採憑。惟查，依卷附被告於臺北
市政府警察局大安分局交通分隊所製作之交通事故談話紀錄
表所述「事故發生前我剛好我右側師大路92巷方向有機車駛
近路，我當時眼睛剛好在注意機車行駛動向，...」等語，
及道路交通事故補充資料表顯示被告車輛係左前車身（燈）
破損，系爭車輛係右前側凹損，佐以道路交通事故現場圖所
示系爭車輛及被告車輛肇事後停車位置，顯見被告駕駛被告
車輛行經上揭交岔路口時，疏於遵照停車再開標誌之指示停
車觀察即通過交岔路口，致未能發現幹線道來車動態，致撞
及原告駕駛之幹線道車輛。被告另辯稱當時左邊有一排樹叢
，被告完全看不到系爭車輛，並無反應時間云云，然觀諸道
路道路全景照片，該「停」字標誌並未遭樹叢遮蔽，苟被告
駕駛被告車輛至事故地點時確曾停車再開，而非僅注意右側
機車行車動向即前進，應不致發生本件車禍，故被告此節辯
解，尚無足採。綜上，本件事故係因被告駕駛之支線道車未
暫停讓幹線道車先行以致肇事，致系爭車輛受損，其有過失
甚明，臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分
析研判表亦同此認定。被告自應就本件事故負損害賠償責任
。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭
車輛車於89年2月出廠，現以42,650元修復，其中工資費用
29,000元、零件費用13,650元，此經原告當庭陳述系爭車輛
出廠年份，為被告所不爭執，並提出統一發票、保養維修服
務工作單影本為證，自應認係真正。關於更新零件部分之請
求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。查系爭車輛於100年10月31日碰撞受損
，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分
之三六九；又按固定資產採用定率遞減法者，其最後一年度
之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度，所得稅法第54
條第3項定有明文。故系爭車輛自出廠使用至肇事時之使用
年數，已逾耐用年數，系爭車輛之修復費用其中零件部分為
13,650元，扣除折舊後應為1,365元，加上工資費用29,000
元，系爭車輛車因車禍所支出之修理費用，應以30,365元為
必要。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付30,365元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即101年3月6日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的
物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年5月30日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年5月30日
書記官李易融
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。