桃園簡易庭101年度桃簡字第137號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度桃簡字第137號
原　　　告　 李尚儒
被　　　告　 卿也白
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年5月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零一年五月八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時原請求「被告應返還新臺幣（下同）20萬元
予原告，並加計民事器訴狀繕本送達日起算之法定利息」，
後於本院言詞辯論期日更正聲明為如主文第一項所示，核上
開更正，僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，自
非法所不許，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依第
385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，於民國98年10月間
及自99年1月24日起，以電話聯絡、聚會及面談等方式，向
訴外人 陳明傑 、 黃美春 、 陳長郁 、 藍文淵 、 陳依苓 佯稱：其
為華碩電腦股份有限公司上海廠品保處處長，並改名為「卿
瀚元」，其手中有600張和碩聯合科技股份有限公司（下稱
和碩公司）未上市股票，可以2萬元購入1張和碩公司之未
上市股票云云，致陳明傑、黃美春、陳長郁、藍文淵、陳依
苓信以為真，黃美春遂轉知原告上情，使原告分別於99年2
月1日匯款20萬元至黃美春之帳戶，並陳明傑、黃美春則於
99年1月29日、2月1日，將黃美春帳戶內之224萬元、
105萬元匯入被告指定之陳明傑所申設之合作金庫商業銀行
龍安分行帳號000-0000000000000號帳戶內。另於同年2月
2日將黃美春帳戶內之211萬元匯至被告於中國信託銀行蘆
洲分行開設之000-000000000000號之被告帳戶內，並自兆豐
銀行土城分行匯款100萬元至上開被告帳戶內，總計詐得
644萬元。詎被告於收款後，並未交付原告股票或認購憑證
，且嗣後避不見面，原告始知受騙，為此，爰依民法第184
條侵權行為損害賠償及第179條不當得利之規定，請求被告
給付20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官99年度偵字第12825號追加起訴書影本為證，復經
本院依職權調閱上開偵查卷宗查核屬實，本院綜合調查證據
之結果及全辯論意旨，認原告之主張應堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。被告基於實施詐欺取財之意而為
上開侵害行為，不法侵害原告之財產權，致原告交付20萬元
而蒙受金錢之損失，揆諸前揭規定，應對原告負損害賠償責
任，故原告請求被告給付20萬元，並未逾越上開受損範圍，
即屬有據，應予准許。又本院既已依侵權行為之法律關係為
有利原告之認定，原告另以選擇合併之關係，依據不當得利
法律關係為同一聲明之請求，即無庸再為審究，附此敘明。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件原告起訴狀繕本係於101年
4月17日公示送達於被告，並登載於新聞紙，於000年0月
0日生合法送達之效力，是原告請求被告自101年5月8日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，亦
應准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，核屬同法389條第1項第3款所定之判決
，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月28日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月28日
書記官李宜娟