桃園簡易庭101年度桃簡字第381號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度桃簡字第381號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 東章一
訴訟代理人　 梁永林
被　　　告　 林秉鈞
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國101年5月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟叁佰伍拾叁元，及自民國九十五
年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息
，暨自民國九十五年六月十七日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣柒萬零肆佰零玖元，及其中新臺幣陸萬陸
仟零伍拾陸元自民國九十五年七月十一日起至清償日止，按週年
利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，於訴之聲明第
2項原請求被告應給付原告新臺幣（下同）7萬2,208元，
及其中6萬6,056元自民國95年7月11日起至清償日止，按
週年利率19.71％計算之利息，暨延滯第一個月當月計付15
0元，延滯第二個月當月加計付300元，第三個月以上每月
加計付600元之逾期手續費。嗣於訴訟繫屬中，更正上開聲
明為被告應給付原告7萬2,208元，及其中6萬6,056元自
民國95年7月11日起至清償日止，按週年利率19.71％計算
之利息，上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上
開規定，並不在禁止之列，自應准許。又被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，准由 伊一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於93年9月15日向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（
下稱寶華銀行）借款並訂立循環信用貸款契約，兩造約定被
告應持原告所發行之現金卡為交易工具，借款最高額度為30
萬元，借款動用期間為1年，期滿30日前，如立約人不為反
對續約之意思表示且經原告審核同意者，得以同一內容繼續
延長1年，不另換約，其後每年屆滿時亦同。又償還方式約
定自借款日起，按日計息，定每月15日為最終還款日，借款
利息依週年利率12%計算，若遲誤繳款期限，除喪失期限利
益外，被告應給付原告自逾期日起按本借款利率計付逾期利
息及逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自95年5月16
日起即未履行繳款義務，尚積欠6萬4,353元及利息、違約
金未為清償。
㈡被告又於92年10月3日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司
（下稱慶豐銀行）申請信用卡使用，依約被告得持慶豐銀行
交付之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日
給付應繳款項，逾期則應按週年利率19.71％計息。詎被告
自95年4月起即未履行繳款義務，尚積欠7萬2,208元，及
其中6萬6,056元自95年7月11日起至清償日止，按週年利
率19.71％計算之利息未為清償。
㈢被告未依約還款，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為
到期；嗣寶華銀行將上開債權讓與原告，另慶豐銀行將上開
債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司
）後，慶銀公司又將該債權讓與原告，而上開兩債權讓與之
意思表示均業由原告通知被告，惟屢經原告催討，被告均置
之不理。為此，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法
律關係，請求被告清償債務，並聲明：⑴如主文第一項所示
。⑵被告應給付原告7萬2,208元，及其中6萬6,056元自
95年7月11日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利
息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之現金卡
申請書、約定書、循環信用貸款契約、信用卡申請書、往來
明細查詢報表、客戶應繳金額查詢表、交易明細查詢表、債
權讓與證明書、登報資料等件為證，經核無訛。且被告就原
告主張之前揭事實，已於相當時期受出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原
告此部分主張之事實，堪信為真。
五、惟按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以
折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別
定有明文。原告訴之聲明第二項所請求之延遲利息，其約定
之利率已接近達法定年利率上限，惟其請求之總金額7萬2,
208元中係包含1,800元之逾期手續費，其雖名為手續費，
實係違約金而為利息之延伸，乃為巧取利益之行徑，本院自
得依民法第252條規定逕予核減，而不待債務人之聲請。而
違約金之給付標準，本應依一般客觀事實、社會經濟狀況、
當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行
時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求
公平。惟查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚
難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原
告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年利率
19.71％計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益
，若再課予被告給付如約款所示計算之逾期手續費，則合併
上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將高
達年利率20％以上，明顯偏高，且有縱容原告規避法定利率
上限予以巧取利益之嫌。從而，依上揭規定，本院認原告訴
之聲明第二項中內含請求逾期手續費1,800元部分，對被告
有失公平，爰予酌減至1元為適當。
六、綜上所述，原告本於消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法
律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示，洵屬有
據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又
本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，本於職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年5月28日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月28日
書記官李宜娟