臺北簡易庭101年度北簡字第3726號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　101年度北簡字第3726號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 劉善謙
被　　　告　 馬建蘭 　　原住高雄.
上列當事人間101年度北簡字第3726號清償債務事件，於中華民
國101年5月10日言詞辯論終結，同年5月24日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王幸華
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛德芬
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬肆仟壹佰壹拾壹元，及其中新臺
幣叁拾叁萬伍仟壹佰貳拾肆元自民國九十五年六月二十五日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰伍拾肆元，及其中新臺
幣壹拾萬叁仟零壹拾玖元自民國九十五年七月五日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟捌佰伍拾伍元，及其中新臺
幣壹拾萬捌仟玖佰陸拾壹元自民國九十五年六月二十四日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項、第三項得假執行。被告分別以新臺幣叁
拾捌萬肆仟壹佰壹拾壹元、新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰伍拾肆元及
新臺幣壹拾貳萬壹仟捌佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執
行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告馬建蘭經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限
公司分割亦準用之，為公司法第319條所明定。查本件原告
原名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國98年8月1日
將部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商業銀行股
份有限公司（下稱花旗商銀），並由花旗商銀聲明承受訴訟
，原美商花旗銀行股份有限公司之權利義務由分割後存續並
更名之花旗商銀即原告概括承受，有花旗商銀提出之行政院
金融監督管理委員會函及公司變更登記表附卷可稽，先予敘
明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項、第2項及第3項分別請求被告應給付原告新臺幣（
下同）390,111元，及其中335,124元自95年6月25日起至
清償日止，按年利率20％計算之利息；被告應給付原告118,
704元，及其中103,019元自95年7月5日起至清償日止，
按年利率20％計算之利息；被告應給付原告125,605元，及
其中108,961元自95年6月24日起至清償日止，按年利率20
％計算之利息；嗣於101年4月5日行言詞辯論程序時，分
別捨棄訴之聲明第1項、第2項及第3項滯納金6,000元、
3,750元及3,750元，減縮該項聲明為被告應給付原告384,
111元，及其中335,124元自95年6月25日起至清償日止，
按年利率20％計算之利息；被告應給付原告114,954元，及
其中103,019元自95年7月5日起至清償日止，按年利率20
％計算之利息；被告應給付原告121,855元，及其中108,96
1元自95年6月24日起至清償日止，按年利率20％計算之利
息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
四、原告主張被告於91年12月10日、92年9月1日、92年12月14
日向原告領用信用卡，約定依信用卡契約內容持卡消費及清
償，惟被告自95年1月23日起即未依約如期繳款，依信用卡
約定條款第22條約定，所有未到期帳款視為全部到期，迄今
尚有如訴之聲明之欠款尚未清償。按民法第229條、第233
條及雙方合意契約，被告如未於每月繳款截止日前付清當期
最低應繳金額或遲誤繳款期限者，依約應給付原告前述信用
卡帳款之循環信用利息，循環信用利息之計算係將每筆得計
入循環信用本金之帳款，自該筆帳款入帳日起，以年息20％
計算至該筆帳款結清之日止。詎被告未依約清償，屢經催討
無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書及約定條款、電腦帳務、花旗銀行鑽石卡月結單、花
旗信用卡月結單、花旗白金卡月結單等件為證，而被告已於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。從而，
原告依兩造間信用卡使用契約關係，訴請被告清償如主文所
示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用6,980元（含裁判費6,830元、公示送達登報費15
0元。原告起訴時原請求之金額為634,420元，應徵裁判費
6,940元，原告嗣減縮請求之金額為620,920元，應徵裁判
費6,830元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故不
計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負
擔，爰一併確定其數額如主文第4項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月24日
書記官薛德芬