桃園簡易庭101年度桃簡字第368號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度桃簡字第368號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
　　　　　　（原中國產物保險股份有限公司）
法定代理人　 鄒政下
訴訟代理人　 蔡宗軒
被　　　告　 蘇豊陽
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國101年5月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟肆佰貳拾壹元，及自民國八十
七年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五點八八計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱
花旗銀行）簽訂消費者貸款信用保險契約，約定若借款人屆
期不為清償，並經由催收程序仍未清償者視為貸款損失，由
原告理賠損失金額。而被告於民國86年5月14日向花旗銀行
借款新臺幣（下同）200,000元，約定借款期間自86年5月
16日起至89年5月16日止計3年，須按期平均攤還本息，利
息則以週年利率15.88%固定計算。詎被告自86年8月16日起
即未再繳納任何款項，花旗銀行乃以被告逾期繳款為由，於
87年4月17日向原告申請理賠被告所欠本金190,565元，及
利息11,856元，共計202,421元，原告並已依約賠付141,
695元完畢。嗣花旗銀行並將上開債權於87年5月5日全部
轉讓予原告，經原告以起訴狀繕本及債權讓與同意書送達通
知被告後，上開債權已合法移轉，且對被告發生效力。爰依
保險法第53條第1項及消費借貸契約、債權讓與之法律關係
提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊已清償約100,000元許，且伊現在沒有工作，
如原告可以允許伊分期輕鬆繳納，伊會如期還款等語，並聲
明：原告之訴駁回。
三、按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無
確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非
真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院亦著有18年上字
第1679號判例可資參照。是在舉證責任分配之原則下，主張
權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任，
主張權利障礙、消滅之法律要件事實，則由主張該事實之人
負舉證責任。於法律別有規定，或依上開原則定舉證責任，
明顯產生不公平情形者，始例外由法院依據公平原則分配舉
證責任，此觀民事訴訟法第277條但書之規定自明。又借用
人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之
物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率
。民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。本件
原告主張之事實，業據其提出小額消費性貸款申請書、借款
契約書、本票、消費者貸款保險保險批單、出險通知單、債
權讓與證明書等件為證，經核屬相符，自堪信原告此部分主
張之事實為真實。被告雖抗辯稱伊已清償100,000元云云，
然為原告所否認，且被告於本院審理程序中亦自陳沒有清償
之證明等語（見本院卷第28頁），是難僅憑被告前揭所辯遽
認定被告已清償100,000元之貸款債務。被告既未能證明已
清償100,000元之債務，且該上揭貸款債權中之141,695元
已由原告依據保險契約理賠予花旗公司，花旗公司復將上揭
貸債權共202,421元全部讓予原告，從而，原告本於保險法
第53條、消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給
付上揭欠款，及自受讓債權日即87年5月5日起至清償日止
，按年息15.88%計算之利息，核屬正當，應予准許。
四、又按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境
況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，
或緩期清償，民法第318條第1項定有明文，然此項規定，
係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償
之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最
高法院23年上字第224號判例參照）。而本件被告雖請求同
意其分期清償，然未提出任何證據以釋明其境況，復為原告
所不同意，本院自難准其所請，被告前揭主張，委難憑採，
附此敘明。
五、本件係關於財產權之訴訟，其訴訟標的金額在500,000元以
下，屬民事訴訟法第427條第1項之案件，就原告勝訴部分
，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月28日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月28日
書記官李宜娟