臺北簡易庭108年度北簡字第9138號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

108年度北簡字第9138號

原告 蔡昌明

訴訟代理人 陳宏盈 律師

被告 林鍵齐

送達地址：臺中市龍井新庄○○000○○○

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年4月13日辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有原告簽發、發票日為民國一百零一年五月十四日、到期日為民國一百零一年六月五日、面額新台幣壹拾玖萬伍仟元之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序部分：

1、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4、7款分別定有明文。本件原告起訴主張：被告持有原告簽發、發票日為民國101年5月14日、到期日為101年6月5日、面額新臺幣（下同）195,000元、票號TH0000000之本票1紙（下稱系爭本票），於105年9月間向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請以105年度司票字第5677號民事裁定准予強制執行，因執行無結果，經臺中地院核發107年度司執字第69178號債權憑證（下稱系爭債權憑證），被告復持系爭債權憑證聲請本院強制執行（108年度司執字第48997號），故對被告提起債務人異議之訴，嗣因上開強制執行程序業已終結，原告乃變更聲明為如主文第一項所示，核原告所為之變更，與上開規定相符，應予准許，合先敘明。

2、又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告持系爭本票聲請本票裁定，然系爭本票之債權並不存在，原告對於被告自不負有上開票據債務，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，是原告提起本件訴訟，自有受確認判決之法律上利益。

二、原告主張：被告執有其所簽發之發票日為101年5月14日、到期日為同年6月5日、面額195,000元之系爭本票，經臺中地院以105年度司票字第5677號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行後，因執行無結果，經臺中地院核發系爭債權憑證，被告復持系爭債權憑證聲請本院強制執行（案列108年度司執字第48997號），因原告無財產可供執行而結案。惟系爭本票之債務業已清償，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、被告則以：原債務為106萬元，兩造曾於93年間簽有分期清償和解書（下稱系爭和解書），載明原告應每月償還4萬元，但原告未依約履行，後來於104年3月3日協調為每月還5,000元，並由被告開立系爭本票為保證，約定原告應按月於每月25日匯入分期款，若未按期給付者，則被告可將系爭本票聲請強制執行，且回復系爭和解書的債務，而原告於105年2月25日、8月25日、106年2月25日未按期匯款，分別遲至105年3月3日、9月6日、106年3月1日才給付，故被告得將系爭本票逕送強制執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張被告執有系爭本票，經臺中地院以105年度司票字第5677號民事裁定准予強制執行，因執行無結果，經臺中地院核發系爭債權憑證，被告復持系爭債權憑證聲請本院強制執行（案列108年度司執字第48997號），因原告無財產可供執行而結案等情，業據其提出系爭本票、本票裁定、債權憑證影本乙紙在卷可稽（卷第11-21頁），且為被告所不爭執，並經調閱本院108年度司執字第48997號卷查核無訛，堪信為真實。

五、原告另主張系爭本票19萬5,000元債權業已清償，亦據其提出每次匯款5,000元、共匯款39次之匯款申請書、轉帳支出等證明為據（卷第23-53頁），而被告對於上開匯款資料並未爭執，僅以上揭情詞置辯。惟查系爭和解書末頁固有記載：104年3月3日但書，甲乙雙方同意每個月償還5,000元，每月25日乙方匯入甲方指定之帳戶至106年12月25日為最後一期清償款項。本清償和解書於如期清償後自動失效...乙方若有違約，本但書無效，以原清償和解書仍為追償之法律依據，乙方無異議等語，並有甲方林鍵齐之簽名，然並無乙方之簽名或用印，且經原告否認之，是兩造是否於104年3月3日再於系爭和解書另有但書之約定，堪屬存疑。再者，原告按月清償5,000元之始期匯款日為103年10月28日，若兩造間確有上開但書之約定者，衡情亦應在原告103年10月28日匯款之前，方屬合理。復參諸原告提出97年9月25日之40萬元本票影本（卷第117頁），陳明因兩造於103年9月間結算原告所欠債務僅餘19萬5,000元，而由原告以系爭本票換回前所交付被告之40萬元本票，並自翌月起償還每月5,000元，亦無悖於常情。是由兩造所舉證據資料，原告業已證明其就19萬5,000元本票債務已為清償之事實，但被告並未就其抗辯之事實舉證以實之，故被告所辯自無足取。

六、綜上，原告起訴確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　109　年　　4　　月　　27　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按

他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　4　　月　　27　　日

書記官陳黎諭