臺灣新北地方法院108年度交簡字第1813號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年交簡字第1813號刑事判決

裁判日期：民國108年07月31日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度交簡字第1813號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李鴻君上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度速偵字第1886號），本院判決如下：
主文李鴻君駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李鴻君於民國108年6月1日21時30分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號4樓之住所內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟仍於同日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，至行經新北市○○區○○路2段與大安路之交岔路口時，因形跡可疑而為警攔查，並發現李鴻君身有酒味，並於同日23時20分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，始悉上情。案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告李鴻君於警詢及偵查中經檢察事務官詢問時，對上揭犯罪事實均坦承不諱，復有新北市政府警察局樹林分局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單（見偵卷第14頁）、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第15頁）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第16頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見偵卷第17頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第18頁）各1份在卷可佐，堪認被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體之危險為其必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開法定之標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險性存在。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。又被告前因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣士林地方法院以106年度士交簡字第1291號判決判處有期徒刑2月確定，甫於107年5月15日徒刑易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前曾違犯相同之公共危險案件，並已執行完畢，復再違犯本案，顯見其對刑罰之反應力薄弱，亦無刑法第59條顯可憫恕之情形，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨審酌後，認應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，竟置大眾行車之公共安全於不顧，在飲用酒類後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.38毫克，仍貿然駕駛普通重型機車在道路上行駛，對於道路交通安全所生危害非微，應值非難，然衡以被告於警詢時及偵查時尚能坦承犯行，態度尚可，且未肇事傷人等情，暨其素行（詳見本院卷臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年7月31日
刑事第二十二庭法官王廷上列正本證明與原本無異。
書記官張美玉中華民國108年7月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。