臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第184號
原告 林淑娟
訴訟代理人 陳清朗 律師
被告 林東泰
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋全部遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地、同地段47-4地號土地、同地段48-4地號土地(下合稱系爭土地)暨其上未辦理保存登記建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋，系爭房屋另有坐落同地段65地號土地）原為原告(權利範圍20分之4)、訴外人 郭志旭 (權利範圍20分之1)、 林英和 (權利範圍4分之1)、 林言修 (權利範圍4分之1)、 林奇 (權利範圍4分之1)所共有，前經本院民事執行處以109年度司執字第99504號變賣分割共有物事件拍賣系爭土地及系爭房屋，由原告於民國110年11月18日得標買受，並於111年1月3日繳足全部價金，本院以111年1月4日雄院和109司執強字第99504號核發不動產權利移轉證書予原告。原告為系爭房屋之事實上處分權人，被告未經原告同意無權占有系爭房屋，被告無法律上原因受有占有之利益，致原告受有損害，原告依民法第179條規定，請求被告返還占有等語。為此，爰依不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還原告。
三、被告未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述
四、本院得心證之理由：
(一)按民法第179條前段規定，無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要件，應以權益歸屬為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得利益者，即應對該對象成立不當得利。未為所有權登記房屋的占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有該占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號民事判決意旨參照）。
(二)查本件原告主張之事實，業據其提出系爭房屋110年房屋稅繳款書、本院111年1月4日雄院和109司執強字第99504號不動產權利移轉證書、系爭土地第一類謄本、系爭房屋外觀照片、Google街景照片為證(本院卷第13至23、91至95頁)，並有高雄市稅捐稽徵處大寮分處111年4月22日高市稽寮房字第1119152949號函暨系爭房屋109年起至111年課稅明細表在卷可憑(本院卷第63至86頁)，且經本院職權調取本院109年度司執字第99504號卷核閱無訛，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，足認原告既為系爭房屋事實上處分權人，系爭房屋之占有利益，歸屬於原告，被告無法律上原因占有系爭房屋而屬無權占有，是其受占有系爭房屋之利益，致原告受損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其對系爭房屋之占有，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
鳳山簡易庭法 官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書記官蔡毓琦
訴訟費用計算式
裁判費(新臺幣)3,090元
合計3,090元