臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃保險小字第317號
原 告 李慎希
被 告 英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公
司
法定代理人 侯文成
訴訟代理人 徐明揚
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國106年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條
第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求
：「被告應給付原告新臺幣（下同）9萬元」，嗣於民國10
6年11月27日當庭擴張請求為：「被告應給付原告9萬4,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。」（見本院卷第62頁），經核其性質屬擴
張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應
予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、原告於96年7月24日受電話邀約，向被告即美商美國人壽保
險股份有限公司臺灣分公司（現已更名為英屬百慕達商友邦
人壽保險股份有限公司台灣分公司，下均稱為友邦人壽）投
保名稱為「美國人壽長青傷害保險」之傷害保險契約（保單
編號：D00000000P，下稱系爭保險契約），約定原告如因意
外傷害事故住院治療，可領取每日2,000元之傷害保險金，
而原告於被保險人告知事項中第3點中既載明原告「94年因
跌倒，脊椎受傷住院9天，96年6月25日脊椎開刀，住院12
天，現正在服藥治療中」等語（下稱告知聲明），堪認原告
實已向被告告知其於投保前，就有因跌倒此意外傷害事故，
受有脊椎傷害並已開刀治療等事實（原告自述因跌倒所受之
傷害情事，下稱系爭傷害）。被告明知前開告知聲明仍願予
以承保，可認被告自需就系爭傷害之後續治療，負保險金給
付義務。
㈡、嗣後原告於保險期間為治療系爭傷害，於98年7月、98年8
月、104年6月等保險期間內，分別有如附表所示共47日住
院治療之事實【計算式：14日（附表編號1之住院日數）＋
12日（附表編號2之住院日數）＋21日（附表編號3之住院
日數）＝47日，下稱系爭治療】，是依系爭保險契約，被告
自應給付原告共9萬4,000元之保險金【計算式：47（住院
總日數）×2,000元（系爭保險契約約定之每日給付保險金
數額）＝9萬4,000元】，惟原告依約向被告請求理賠遭拒
，為此爰依系爭保險契約提起本件訴訟等語，並聲明：如變
更後之聲明。
二、被告則以：
㈠、原告雖於96年7月24日獲電話邀約投保保險，然兩造締結系
爭保險契約之時間應為96年7月26日。又依系爭保險契約第
2條、第10條，可知被告僅就被保險人於「契約有效期間內
」，遭受「非由疾病引起之外來突發事故」所致之傷害，始
負有醫療傷害保險金之給付義務。
㈡、本件原告既自承其於投保前之94年，就曾因跌倒受有脊椎傷
害，投保前之96年6月25日，亦曾就原告第五腰椎、第一薦
椎等傷害接受過椎間盤治療，而原告於98年後施行如附表所
示之系爭治療又均與第五腰椎、第一薦椎相關，可知系爭治
療應屬前開痼疾之後續診治，自非保險契約生效後之意外傷
害事故所致，綜合前述契約條款，可知系爭治療顯未符被告
之保險金給付條件。
㈢、縱認被告具有保險金給付義務，然就附表編號1、2等原告
於98年進行之治療項目，原告既無「非因疏忽而不知情」之
情事，則其遲至106年6月始起訴請求被告給付保險金共5
萬2,000元，亦已罹於保險法請求給付保險金2年之消滅時
效，被告自得主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：⑴、
原告之訴駁回。⑵、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
三、兩造不爭執事項（依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論
述順序整理內容）：
㈠、原告於96年6月23日起至96年7月4日止，曾因「1、第五
腰椎、第一薦椎椎間盤破裂，併突出壓迫神經根。2、第五
腰椎、第一薦椎椎間盤塌陷」等傷病（即系爭傷害），至國
軍桃園總醫院（下稱國軍醫院）進行治療，經國軍醫院96年
6月25日對原告施以「椎間盤切除併椎間融合術」，有國軍
醫院診斷證明書及組織病理報告單為證（見本院卷第19頁至
第20頁）為證，且為被告所不爭執，可信為真實（見本院卷
第42頁反面）。
㈡、原告嗣於96年7月間曾自為要保人及被保險人，與被告締結
系爭保險契約（原告雖於96年7月24日獲電話邀請投保系爭
保險契約，然兩造實際締約時間應為96年7月26日，詳後述
），並曾於系爭保險契約為告知聲明等事實，業經原告提出
系爭保險契約之保單面頁、被保險人告知事項單表為證（見
本院卷第6頁至第7頁），且為被告所不爭執，亦可信為真
實（見本院卷第42頁至第42頁反面）。
㈢、原告曾住院治療如附表所示之疾病，有診斷證明書附卷可參
（見本院卷第21頁至第22頁、第24頁），並為被告所不爭執
，亦可作為判決基礎（見本院卷第42頁反面至第43頁）。
四、本件之爭點應為：被告就原告附表所示之治療（即系爭治療
）有無醫療傷害保險金給付義務？如有，被告所為之時效抗
辯有無理由？
㈠、按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡
時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起
之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。次按傷
害保險契約，除記載第55條規定事項外，並應載明左列事項
：一、被保險人之姓名、年齡、住所及與要保人之關係。二
、受益人之姓名及與被保險人之關係或確定受益人之方法。
三、請求保險金額之事故及時期，保險法第132條亦有明定
，是依據保險法相關規定，顯見如要保人欲分散被保險人因
外來事故所生之傷害、死亡風險，其可向保險人締結傷害保
險契約，然為釐清兩造就外來事故所生風險之承擔分配範圍
，保險法第132條亦要求此等傷害保險契約，需特別載明「
請求保險金額之事故與時期」，顯見保險人並非就任何意外
事故所致被保險人之傷病，均負有保險金給付義務，反面言
之，保險人僅於兩造明定之「請求保險金額之事故與時期」
此特定期間，如確實有契約約定之意外事故發生，該事故亦
已造成被保險人產生之傷病，保險人始負有保險金給付義務
，當為明確。
㈡、再按系爭保險契約第2條約定之名詞定義可知該契約中「被
保家庭成員」係指被保險人本人或其配偶，以其姓名記載於
要保書上並經本公司同意承保或隨後批註於本保單上者為限
；「意外傷害事故」則指非由疾病引起之外來突發事故；「
傷害」則指被保家庭成員於本契約有效期間內，遭受意外傷
害事故，因而蒙受之傷害；「住院日數」係指被保家庭成員
自因傷害入院治療之日起至出院之前一日止之天數；第10條
約定：「被保家庭成員於本契約有效期間內遭受契約第2條
約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以
內，經登記合格的醫院住院治療者，本公司就其住院日數，
每日住院按保險金額的千分之二給付傷害醫療保險金」（見
本院卷第49頁至第49頁反面），顯見依據系爭保險契約，被
告僅限於「被保家庭成員」於「本契約有效期間時」遭受「
意外傷害事故」受有傷害因而住院時，始有住院傷害醫療保
險金之給付義務。
㈢、經查，原告雖於96年7月24日獲邀投保系爭保險契約，然該
保單之生效期間，應自96年7月26日始生效力，此觀保單面
頁之日期記載為「96/07/26」即可明晰（見本院卷第46頁）
，是系爭保險契約之生效日應係96年7月26日。
㈣、又本件原告雖以告知聲明聲稱其於94年曾跌倒，脊椎受傷住
院9日，但原告於開庭時補充說明：我是在96年5月4日（
我）跌倒時，當時就有第五腰椎及第一薦椎塌陷及滑脫之現
象（而滑脫是因為醫師手術的時候，沒有將支架放在左右兩
側，因此才會滑脫），我看病歷也有腰椎間盤黏連及狹窄之
情形，但因為一直沒有醫生告訴我，因此我一直拖到98年才
做治療；今年度主治醫生告訴我，我才知道附表編號1之症
狀與我跌倒有關係，且是因為滑脫才會造成附表編號2之狹
窄現象及附表編號3第一薦椎神經根壓迫及病變。易言之，
跌倒造成有塌陷的現象，而因為當時之醫生治療塌陷不當，
才會造成後續滑脫及狹窄之現象等語（見本院卷第63頁至第
63頁反面），是如原告所述為真，其於94年跌倒時，脊椎即
有受傷（下稱第一次傷害），而其至96年5月4日跌倒時，
亦已受有第五腰椎及第一薦椎塌陷等傷害（下稱第二次傷害
），而原告後續之所以進行系爭治療，亦係因醫師治療第二
次傷害不當，故產生如附表所示之脊椎滑脫、狹窄、神經根
壓迫等病症，由此可知，系爭治療均與前述第二次傷害具有
一定之密切關連性，堪屬甚明；是原告於系爭保險契約生效
前之96年5月4日，就已發生「跌倒」此外來突發事故，並
因跌倒導致有第二次傷害，則原告於98年後雖陸續進行系爭
治療，然產生系爭治療之原初促使原因，可認仍係於系爭保
險契約生效前（即96年7月26日前）就已發生，而此等96年
5月4日之「跌倒」意外，與系爭保險契約限於「本契約有
效期間內，遭受意外傷害事故（即96年7月26日後）」所生
之「意外」定義，並不相符，則原告縱然後續就第二次傷害
，於系爭保險契約生效期間內，另外進行過系爭治療，然被
告就此部分，均不當負保險金給付義務，堪屬明確。原告雖
已作有告知聲明，仍不當以此告知聲明，遽然擴張被告給付
保險金之條件範圍，另與敘明。
五、綜上所述，本件原告雖就系爭治療請求被告依系爭保險契約
給付醫療保險金，然系爭治療之導致成因與系爭保險契約之
保險金給付條件並未相符，則原告起訴所為之請求，自無理
由。本件原告就系爭治療，既未對被告擁有保險金給付債權
，也無須進而討論此等「不存在債權」之請求權有無罹於時
效之問題，另予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之19第1項規定，確定原告應負擔之訴訟費用額，為原
告業已繳納之第一審裁判費1,000元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月15日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月15日
書記官儲鳴霄
【附表】
┌──┬────────┬────────────┬───────┬──────┬──────┬──────┬──────────┐
│編號│治療醫院│治療疾病與疾病成因│治療內容│住院起日│住院迄日│主張住院期間│相關卷證（本院卷）│
├──┼────────┼────────────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────────┤
│1│財團法人佛教慈濟│⑴、第五腰椎及第一薦椎滑│入院檢查及治療│98年7月20日│98年8月2日│14日│第21頁診斷證明書│
││醫院臺北分院│脫術後││││││
│││⑵、腰椎間盤黏連及狹窄││││││
├──┼────────┼────────────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────────┤
│2│同上│⑴、腰椎第五節及第一薦椎│腰椎核磁共振及│98年8月24日│98年9月4日│12日│第22頁診斷證明書│
│││第一節破裂性椎間盤突│骨質密度檢查併│││││
│││出術後│復健治療│││││
│││⑵、腰錐第三四五節退化併││││││
│││狹窄││││││
├──┼────────┼────────────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────────┤
│3│台灣基督長老教會│第五腰椎及第一薦椎狹窄術│腰椎減壓及前後│104年6月16日│104年7月6日│21日│第24頁診斷證明書│
││新樓醫療財團法人│後鄰近節症候群合併第四、│融合固定手術│││││
││麻豆新樓醫院│第五腰椎滑脫及右側第一薦││││││
│││椎神經根壓迫及病變││││││
└──┴────────┴────────────┴───────┴──────┴──────┴──────┴──────────┘
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。