臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第142號
原 告 陳世民
訴訟代理人 黃安然 律師
被 告 李閎盛
劉鈞萍
徐義杰
上列當事人間因被告等傷害案件（103年度簡字第96號），原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（103年度附民字第15
8號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國104年3月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百零三年九月十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國102年12月20日，與訴外人 謝公平 前往
被告李閎盛位於臺北市○○區○○街住處時，突遭被告李閎
盛緊抓伊手腕，被告李閎盛並喊：「打」，被告劉鈞萍、徐
義杰突然竄出，伊即遭被告三人共同毆打，造成伊左側臉部
、胸部挫傷及腰部受傷不能伸直之傷害。伊因系爭傷害行為
，導致8個月無法工作，損失新臺幣（下同）24萬元、支出
推拿治療費用3萬2,000元，及受有精神上痛苦之慰撫金2
萬8,000元。乃依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明求為判決被告連帶給付30萬元，及自刑事附帶
民事起訴狀送達翌日起算之法定遲延利息，且以供擔保為條
件宣告假執行。
二、被告三人則均以：伊等當時是聽到原告說要拿傢伙，所以趕
快壓制原告，這是為了保護自己及家人的安全，是正當防衛
，這也是不得已的，不是要毆打原告，原告的傷只是壓制時
造成的挫傷而已等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告
之訴。
三、本件原告主張被告三人於上開時、地，有與其發生肢體衝突
，致其受有左側臉部及胸部挫傷等傷害之事實，經業提出臺
北榮民總醫院診斷證明書、臺灣士林地方法院檢察署檢察官
103年度偵字第2011、6173號起訴書等件為證，並經本院核
閱本件刑事案件卷宗無訛，且為被告三人所不爭執，堪信為
真。被告等雖均辯稱：當時聽到原告說要拿傢伙，所以趕快
壓制原告，不是要毆打原告云云。然原告於刑事案件偵查中
檢察官訊問時明確陳稱：當時謝公平和人在談，是在被告李
閎盛家門口外面，伊在屋子旁邊的小公園，伊剛要靠過去，
謝公平就跟伊說：「民哥，你去拿傢伙一下」，之後被告李
閎盛就拉著伊的手把伊拉到旁邊的公園，喊一聲「打」，另
二個人就過來打伊了，被告李閎盛是打伊左臉，而被告劉鈞
萍打伊右邊胸口，被告徐義杰踢伊背部（見臺灣士林地方法
院檢察署103年度偵字第2011號偵查卷〈下稱偵卷〉第116
頁）等語，除與目擊證人 賴秀鳳 於偵查中檢察官訊問時證稱
：伊看到被告李閎盛站在原告旁邊把他的手扣著說：「走走
走，我們到公園去談，不要吵到鄰居」，被告劉鈞萍也靠過
去，而被告李閎盛發現壓制不了原告就說多叫幾個人過來，
被告李閎盛並動手打原告的頭，說「你不是很大尾」（見偵
卷第118頁至第119頁）等語一致外，且與原告之臺北榮民
總醫院診斷證明書（見偵卷第60頁）上記載「左側臉部及右
胸挫傷」之傷勢相符，足認被告等並非單純壓制原告，並有
毆打原告之事實。被告雖又抗辯渠等乃為正當防衛云云。惟
按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人
之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。本件兩
造發生衝突之際，除被告李閎盛、劉鈞萍、徐義杰在場外，
尚有被告李閎盛之其他朋友及鄰居在場，此為被告李閎盛於
刑事案件警詢時自承（見偵卷第26頁）在卷，相較於原告及
謝公平僅有二人，人數顯然較多；加以被告李閎盛於聽聞謝
公平稱「去拿傢伙」後，旋即抓住原告雙手，將之拉往旁邊
公園，如前所述，則原告既已隨被告李閎盛前往公園，自已
無「去拿傢伙」之情狀，被告三人即無任何受現在不法侵害
之危險，然被告三人仍於公園內壓制並徒手毆打原告，顯無
主張正當防衛之餘地。是被告三人前揭所辯，均不可採。原
告本於侵權行為之法律關係，訴請被告三人連帶負損害賠償
責任，即屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。本件被
告三人既對於原告有傷害之共同侵權行為，則原告請求被告
三人負連帶損害賠償之責，即屬有據。茲就原告請求各項金
額之准駁審究如下：
㈠關於請求工作損失24萬元部分：
原告固主張伊除左臉及右胸挫傷外，並有腰部受傷，伊從事
營建勞力工作，月薪平均約3萬元，因傷有8個月不能工作
云云，然本院依原告之聲請，函詢臺北榮民總醫院結果，經
其函覆（見本院卷第21頁）略以：原告之病情並不影響其從
事營造勞力工作，又原告到院時只陳述左臉與右上腹（近胸
部）疼痛，其後亦無回門診追蹤，或與本疾有關回診紀錄，
故無法判斷等語，而原告既復未能舉何其他事證證明其確另
有腰傷且有8個月期間不能工作之事實，則其此部分主張，
已難可採，至其聲請通知證人 林進發 到場證明原告受僱及薪
水幾何等情，即無必要。
㈢關於請求推拿治療費用3萬2,000元部分：
原告復主張伊受傷須接受推拿治療，每次500元，每週2次
，治療期間8個月，共計3萬2,000元云云。惟僅其提出臺
北市人體生命能用推拿協會理事長 許永枝 名片乙紙，然依上
開臺北榮民總醫院之函文（見本院卷第21頁）略稱：疼痛為
主觀感知，因人而異。客觀而言，原告並無骨折或嚴重創傷
之病況，其疼痛約需1至2週即可痊癒等語，可見原告應接
受長達8個月推拿治療之必要，其此部分請求，亦已難認可
採，是其聲請通知證人許永枝到場證明原告曾接受推拿及支
付費用等情，即無必要。
㈣關於請求精神慰撫金2萬8,000元部分：
原告因被告三人之共同侵權行為，致受有臉部及胸部之挫傷
傷害，其精神上自受有相當程度之痛苦，故其請求精神慰撫
金，自為法之所許。按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外
，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（
最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號
判決參照）。又民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害
人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形
核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人
所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情
形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223
號判例參照）。本院審酌原告陪同友人謝公平至被告李閎盛
住所後發生口角細故之情節，遭被告三人共同傷害，致臉部
及胸部挫傷之傷勢，兼衡兩造年齡、學經歷、生活及經濟狀
況（見偵卷第8、14、21、44頁，103年度簡字第96號刑事
卷第53頁，本院卷第15頁）等一切情狀，認為原告請求精神
慰撫金2萬8,000元，尚屬過高，應以8,000元為適當，是
原告逾此範圍之請求，即非可採。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給付之
賠償金額，以其中8,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送
達翌日即103年9月18日（見103年度附民字第158號卷第
11頁）起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執
行之聲請失所附麗，應予駁回。又原告請求之給付，係刑事
附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附
此敘明。
中華民國104年4月17日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年4月17日
書記官蘇彥宇