臺南簡易庭104年度南簡字第228號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　104年度南簡字第228號
原　　　告　 林明華
被　　　告　 陳福才
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國104年4月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊為坐落臺南市○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地
）之土地所有權人，緊鄰系爭土地南側之同地段209地號土
地為被告陳福才所有，並在其上搭蓋廁所，嗣因道路拓寬工
程挖渠水溝工程，伊始發現系爭廁所所設長22公尺之地下污
水排放管線（下稱系爭污水排放管線），通過伊所有之系爭
土地下方，被告所有土地之東側即有水溝可以設置污水排放
管，無須使用伊之土地，爰依民法第767條第1項，請求被告
拆除系爭污水排放管線，並將土地回復原狀返還予原告等語
。
㈡並聲明：
⒈被告應將坐落臺南市○區○○段○○○○○號土地之地下污
水排放管線拆除、遷移，並將土地回復原狀交還原告。
⒉願供擔保請准假執行。
二、被告則以：伊把土地借給伊的弟弟 陳福安 使用，廁所是陳福
安興建的，系爭污水排放管線也是陳福安埋設的，且伊的兒
子有向原告買土地，系爭污水排放管線處應為原告出售給伊
之地段之一等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭土地所有權人，接鄰系爭土地之臺南市○
區○○段○○○○○號土地則為被告所有，又被告所有上開土
地興建有廁所，該廁所下方向北側延伸埋設有系爭污水排放
管線之事實，業據原告提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄
本、現場照片等件（見104年度補字第19號卷第7至13頁）為
證，並為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。
四、原告主張被告無權在其所有系爭土地下方埋設系爭污水排放
管線，應將該系爭污水排放管線拆除，並返還系爭土地予原
告等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥
為：被告是否為系爭管線之所有權人？被告是否有拆除系爭
管線，將系爭土地回復原狀返還予原告之義務？
㈠按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分
權者，始有拆除之權限（最高法院86年度台上字第2272號裁
判意旨參照）。是以對於物之處分，以有處分權人為限，則
請求排除侵害拆除設置物，返還系爭土地，自應以有權拆除
之人為被告。經查，本件被告辯稱系爭污水排放管線並非其
所埋設，而是 伊弟 陳福安所設置等語，而就系爭污水排放管
線確係訴外人陳福安埋設裝置之事實，亦為原告自認在卷（
見本院卷第13頁），揆諸前開說明，就系爭污水排放管線僅
原所有權人即訴外人陳福安有處分及拆除之權利，原告請求
非系爭污水排放管線所有權人之被告拆除系爭污水排放管線
及返土地，於法自屬無據，應予駁回
㈡至於，原告另主張被告同意訴外人陳福安蓋設系爭廁所，並
稱：土地是被告所有的，倘被告沒同意，陳福安就不會蓋等
語（見本院卷第14頁），而認原告有拆除系爭管線之義務云
云。惟查，被告本為系爭廁所坐落之土地所有權人，本有權
同意其弟即陳福安於其所有之土地上搭蓋廁所，此事與被告
是否有權拆除系爭污水排放管線無涉。況承前所述，本件被
告既非系爭污水排放管線所有權人，原告復未舉證證明被告
有何拆除系爭污水排放管線之權能，則原告主張被告應拆除
系爭污水排放管線，回復系爭土地原狀予原告云云，洵無可
採。
五、綜上所述，系爭污水排放管線既係訴外人陳福安所埋設裝置
，為訴外人陳福安所有，被告自非有拆除處分權之人。此外
，原告亦未能舉證舉明被告有何拆除系爭污水排放管線之義
務。從而，原告依民法第767條第1項，請求被告拆除系爭污
水排放管線，並將土地回復原狀返還予原告，為無理由，應
予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗
，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文，經核本件訴訟費用額確定為1,000元（即
第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確
定原告負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
八、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國104年4月16日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月16日
書記官鄭瓊琳