臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第234號
原告 倪偉儐
訴訟代理人 黃柔雯 律師
被告 吳憲忠
訴訟代理人 蘇奕滔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度交簡附民字第78號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣560,497元，及自民國111年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣560,497元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國110年5月18日18時0分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段00號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此而貿然迴車，適對向原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿壽華路南往北行駛至此，見狀緊急煞車而失控自摔倒地(下稱系爭事故)，原告因此受有左肩挫傷合併鎖骨骨折、左胸挫傷合併第四肋骨骨折、左肩、左手肘、左手、左腰、左膝等多處挫擦傷之傷害(下稱系爭傷勢)。原告因被告上開侵權行為身心受創，受有財產與非財產上損害，請求被告應賠償原告新臺幣（下同）2,461,697元(細項：醫藥費98,497元、預估醫療費用2,000元、看護費45,000元、工作損失1,260,000元、鑑定費3,000元、機車維修費13,450元、慰撫金150,000元，見本院269-270頁)。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2,461,697元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告就系爭事故具有過失，且原告支出醫療費用98,497元、看護費用45,000元金不爭執。至於鑑定費用，應列為訴訟費用，機車維修費用，應依法折舊，另不能工作期間，僅住院及出院後專人看護一個月之期間，且原告提出之服務契約書，當事人並非原告。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。原告主張之事實，業據原告提出診斷證明書、道路交通事故現場圖、現場照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、車輛維修單據為證（交簡附民卷第11-41頁），並經本院依職權調閱本院111年度交簡字第520號卷核閱無訛。且被告因系爭事故犯過失傷害罪部分，業經本院刑事判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有本院111年度交簡字第520號刑事簡易判決書在卷可稽（本院卷第17至20頁），且被告對其就系爭事故之發生具有過失，並不爭執，故原告主張之事實，堪以認定。是依上開規定，被告自應就其侵權行為對原告之損害負賠償之責。
㈡次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。(民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段參照)。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任(民事訴訟法第277條本文)。本件原告因被告上開侵權行為受有損害，是被告應就原告所受損害結果負賠償責任。惟原告所主張之賠償責任範圍、項目與金額等，仍應由主張損害賠償之原告舉證以實其說。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一論述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用共計98,497元一節，業據提出醫療費用明細收據為證(見本院卷第53-101頁)，且為被告所不爭執，此部分請求應准許之。
⒉預估醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害，預估未來尚須支出2,000元，有高雄
榮民總醫院111年9月30日函在卷可憑（本院卷235頁），此
部分之請求，應予准許。
⒊看護費部分：
原告主張因系爭傷害術後需專人照護一個月，以每日1,500元計算，受有相當於看護費用45,000元損害之事實，提出高雄榮總之診斷證明書為證（交簡附民卷第23頁），且其主張每日看護費用1,500元，亦與市場行情相符，被告對此亦不爭執。。從而，原告請求被告賠償受有相當於看護費用之損害45,000元，為有理由，應予准許。
⒋不能工作之工作損失：
①原告主張因系爭傷害，自110年6月起至110年12月，計有七個月需休養而不能工作，業據提出高雄榮總診斷證明書之醫囑為證(見交簡附民卷第23頁至第31頁)，堪認屬實。被告雖辯稱，其中部分診斷證明書，醫囑係記載「建議再休養一個月」，非「應再休養一個月」，故並非不能工作，惟原告所受傷勢為左側鎖骨骨折、左側第四肋骨骨折之傷害，醫囑建議再休養之原因為骨折尚未完全癒合，佐以原告職業為大貨車司機，並非完全不需勞力之工作，且身體健康與否涉及行車安全，應認被告此部分所辯，並無理由。
②至原告主張月薪180,000元，雖提出靠行服務契約書、原告郵局帳戶明細、磅單、約定契約等為證(本院卷第39-50頁、第259-260頁)，惟原告所舉靠行服務契約，當事人為原告父親 倪俊成 ，雖原告主張與父親一起靠行領取薪資（本院卷242頁），且若原告主張屬實，其與父親所領取款項，一般人應會分開支領，以避免適用較高之所得稅率，然依原告108-110間之財產所得資料，原告並未有何財產所得。另依原告所主張，係與父親一起靠行跑車，其父親並未受傷，仍可從事工作營生。故原告此薪資部分之主張難以採認。爰審酌大貨車司機之平均薪資為45,000元，有網路大貨車司機平均薪資表在卷可佐（本院卷第265頁），認應以45,000元為原告每月不能工作之損失。
③綜上，足認原告請求被告賠償不能工作之損失合計315,000元（45,000*7＝315,000）為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。
⒌鑑定費用：
原告主張因系爭事故，請車輛行車事故鑑定委員會鑑定責任歸屬，支付3,000元鑑定費(交簡附民卷第39頁)，受有損害等語。惟鑑定費用為訴訟費用之一部，應由當事人依勝訴敗訴比例負擔，原告請求被告賠償鑑定費用3,000元，為無理由，應予駁回。
⒍機車維修費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資
產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以
固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折
舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目
的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算
折舊，較為公允。查系爭車輛估算所需之維修費用即零件費
用13,450元，屬必要修復費用，而系爭車輛係96年3月出廠
（本院卷第頁），迄本件事故發生時即110年5月18日，已使
用14年2月（不滿1個月者以1月計），依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐
用年數為3年，迄本件車禍發生時使用已逾3年而僅餘殘
值，則系爭機車零件之必要修復費用僅3,363元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,450÷(3+1)≒
3,363】，原告得請求被告賠償系爭車輛所需之維修費用應
3,363元。。
⒎慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；所謂相當，自應以實際加害情形與其人格法益影響是
否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。查本件原告為大學畢業，職業為聯結車司
機；被告則為碩士畢業，從事製造業(見影警卷詢問筆錄)，
是本院參酌原告所受之傷害程度、復原情形及兩造財產資力
（兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，因屬個人隱
私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告得向被告請
求10萬元精神慰撫金，逾此範圍，則無理由。
㈢綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付560,497
元（98,497＋2,000＋45,000＋315,000＋3,363＋100,000＝5
60,497），及自起訴狀繕本送達之翌日即111年3月22日（見
附民卷第44頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職
權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無
庸繳納裁判費。惟原告請求系爭機車修理費用及鑑定肇事責任部分，並非屬刑事判決認定之損害範圍，惟考量原告確有提起該部分請求必要，是本院認該部分訴訟費用，應由被告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官陳麗如