臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3265號
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 呂承 謚
被告 周伯全
上列當事人間返還借款事件，經本院於民國111年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣120,579元，及自民國94年12月10日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，與自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
被告應給付原告新臺幣99,229元，及自民國94年10月19日起至民國94年11月18日止按週年利率百分之18.25計算之利息，及自民國94年11月19日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自與自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第一項原請求被告應給付原告新臺幣（下同）125,820元及利息，嗣於民國111年12月26日言詞辯論期日當庭以言詞更正此項聲明之金額為120,579元，其餘聲明則未變動，並經記明筆錄在卷（本院卷第87頁）。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求金額減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於92年11月11日向原告申請最高約定額度為30萬元，具有信用卡、現金卡雙功能及雙額度之現金卡使用，依約被告得持該卡於特約商店簽帳消費，應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期則按週年利率百分之19.71計付利息，詎料被告最後一次繳款後即未再繳款，經結算至95年12月9日止，尚積欠信用卡消費款本金104,754元。此外，被告亦持上開現金卡向原告預借現金15,825元，上開二筆金額合計為120,579元，被告均未依約清償，及自95年12月10日起計算之利息。
㈡被告另持上開現金卡向原告申請貸款，最高約定額度為30萬元，可動用額度為10萬元之現金卡，利率則按週年利率百分之18.25計算，被告於最後一次繳款後即未再繳款，經結算至94年10月18日止，尚積欠本金99,229元，及自95年10月19日起計算之利息。
㈢上開債務依約被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期，幾經原告催討無效。為此，爰依信用卡使用契約、消費借貸之法律關係，訴請被告給付。另依銀行法第47條之1規定，現金卡利率自104年9月1日起不得超過週年利率百分之15，故自該日起利率減為按週年利率百分之15計算。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請書、信用卡約定條款、信用卡費用查詢畫面、歷史帳單查詢、綜合約定書、貸款融資查詢、存摺存款明細表、被告戶籍謄本等件為證；而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。
㈡被告既使用上開信用卡消費及借貸金額，尚有如主文第1、2項所示本息未清償，且清償期均已視為到期，依約自應負清償之責。從而，原告依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付主文第1、2項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官王梓芸