裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年抗字第434號民事裁定
裁判日期：民國101年09月27日
裁判案由：確認委任關係存在
臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度抗字第434號抗告人 陳明傑 相對人北門福德祠管理委員會法定代理人 陳榮棟 上列當事人間確認委任關係存在事件，對於民國101年8月3日臺灣彰化地方法院101年度訴字第281號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣彰化地方法院。
理由
一、本件原裁定意旨略以：「北門福德祠管理委員會」係已為寺廟登記之「北門福德祠」之業務執行單位，雖有主任委員之設，然與設有管理人及有一定目的及獨立之財產之「北門福德祠」之具非法人團體之情形有間。又寺廟之管理委員會乃寺廟組織之管理機關，並無專屬之會員及獨立財產，自不能於寺廟外獨立存在；依「北門福德祠管理委員會」之組織章程第3條所載，「北門福德祠管理委員會」係以確保及管理「北門福德祠」之財產為職責，其本身並無獨立之財產，有上開章程為憑，且「北門福德祠管理委員會」無獨立於「北門福德祠」外之設置目的及事務所，自不能認係獨立於「北門福德祠」之非法人團體，從而，「北門福德祠管理委員會」僅為「北門福德祠」之執行單位，屬內部機關，非獨立之組織體，自非民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體，即無當事人能力，而無起訴或被訴之能力。抗告人對「北門福德祠管理委員會」起訴，當事人之能力顯有欠缺，此亦非當事人不失同一性之名稱變更問題，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，其起訴不合法，應以裁定駁回之。
二、抗告人抗告意旨略以：本案被裁定駁回，主要係因抗告人將相對人「北門福德詞」，在被告欄誤記為「北門福德祠管理委員會」，抗告人於原法院在另一民事補正狀已補正被告「彰化市北門福德祠」作更正，原法院未注意，實為遺憾。抗告人願更正被告名稱為「北門福德詞」，請求撤銷原裁定等語。
三、按民事訴訟法第249條第1項固規定法院應依職權調查之訴訟要件，並明定原告起訴如有該條項規定之情形時，法院得裁定駁回原告之訴，惟該條項但書亦規定：「但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」。是法院於依職權調查上開訴訟要件時，如由原告起訴之聲明及陳述資料（包括書面及言詞），可知其有不完足者，而此項不完足者之補正，並不影響兩造私權之判斷結果，但可提供原告解決私權爭執之正當訴訟程序，則法院自應適時曉諭原告補正，如原告拒絕補正（或逾期未補正），法院始得依原告原先所載內容依法裁判。蓋一方面，法院應依職權調查之訴訟資料，非原告當然可得而知者，且原告為此訴訟已支出訴訟費用及勞力，另一方面，更可能有時效或除斥期間需遵守之問題。故於具體個案，依原告所提出之訴訟資料，對於當事人（即原告或被告）身分之記載有錯誤或真意不明時，應儘可能允許原告為當事人之補正，以保障當事人接近法院之權利與作成本案判決之權利，如此始符合憲法保障人民訴訟權之精神，並避免原告重複訴訟，造成訴訟資源之浪費。
四、經查，抗告人於民國（下同）101年2月16日起訴時，主張依「北門福德祠管理委員會」於100年8月20日第四次理監事聯席會議，第五案表決通過解除抗告人之委員會委員資格乙事，提起訴訟請求撤銷該決議，而以「北門福德祠管理委員會」為被告、以陳榮棟為法定代理人。又抗告人向原法院起訴後曾於101年4月16日提出民事補正狀，其上記載之被告為「彰化市北門福德祠」（見原審卷19頁），是本系爭事件之被告究係「北門福德祠管理委員會」或「彰化市北門福德祠」（按正確名稱應為「北門福德祠」，見原審卷64頁），此涉及被告即相對人有無當事人能力之問題，抗告人之真意既有不明，法院自應加以闡明後，由抗告人決定其擬以何人為被告。惟原法院於101年5月11日及同年7月20日審理時，對於本件抗告人係以「北門福德祠管理委員會」為被告，或係以「北門福德祠」為被告，並未為適度之闡明與確認，其遽以裁定駁回抗告人之訴，揆諸前揭說明，顯未顧及抗告人訴訟權利之保障。從而，抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰裁定如主文。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國101年9月27日
民事第四庭審判長法官陳蘇宗
法官吳美蒼法官李悌愷以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官蔡嘉萍中華民國101年9月27日