臺灣臺北地方法院99年度家訴字第108號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年家訴字第108號民事判決

裁判日期：民國101年05月29日

裁判案由：確認遺囑真正

臺灣臺北地方法院民事判決99年度家訴字第108號原告 魏明春
白介人 白介宇 前三人共同訴訟代理人 黃榮謨 律師
張瓊文 律師被告 白介芃 訴訟代理人 陳崇善 律師上列當事人間確認遺囑真正事件，本院於民國101年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認 白文正 於民國九十四年一月九日所書立如附件所示之自書遺囑為真正。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人白文正於民國97年7月2日死亡，原告魏明春為其配偶，原告白介人、白介宇及被告白介芃均為白文正之子，兩造均為合法繼承人。因白文正生前於94年1月9日預立自書遺囑（下稱系爭遺囑），內載『立書人本人白文正若有意外身故，願將全部遺產留給魏明春及二小孩白介宇及白介人，並委請 翁健 擔任執行人。』，而被告竟否認其真正，致無法分割遺產，爰提起本件訴訟，請求確認系爭遺囑為真正等語。並聲明：如主文所示。
二、被告除否認系爭遺囑真正外，並辯稱：縱系爭遺囑為真正，因被繼承人白文正之死亡原因，經認定係「自為」，並非意外身故，此與遺囑所設定條件不合，自不應令生遺囑效力，原告提起本件訴訟，並不具備即受確認判決法律上利益。又系爭遺囑保管人及遺囑執行人均為訴外人翁健，應由翁健將系爭遺囑提示於親屬會議，如有訴訟必要，亦應由其起訴，原告應不得以共同繼承人身分提起本件訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。經查，兩造均為被繼承人白文正之合法繼承人，遺囑保管人兼執行人 翁健於 被繼承人去世後，即將遺囑提示並交付原告魏明春，因被告人在國外，便由原告魏明春提示遺囑給被告母親葉美麗，雙方就遺產分配尚有爭議，迄未達成共識，目前還未執行等情，業經證人翁健到庭結證在卷（參見本件99年9月30日言詞辯論筆錄），堪認屬實。系爭遺囑內容牽涉全體繼承人對於遺產之分配額，兩造均為利害關係人，如遺囑真正不明確，將導致無法分割遺產，而此種不安之狀態，非不得以確認判決除去之，原告提起本訴應有訴訟利益，合先敘明。
四、次按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，此為民法第1190條定有明文。查有關系爭遺囑見證經過，據證人 劉國安 證稱：我在寶來證券上班。94年1月9日星期日中午，白文正總裁打電話要我去他家，他叫我替他看一下這張自書遺囑有沒有問題，當時已經寫好了，我說沒有問題，他就叫我在見證人上簽名蓋手印，…我跟他一起創業，從79年共事至今，我認得字跡是他的沒錯。又證人 翁健亦證 稱：我在寶來證券上班。94年初有一個假日早上一大早，白先生打電話給我問我自書遺囑要怎麼書寫，另問我如果他身故，遺產沒有給最小兒子（應指白介芃），最小的兒子在法律上能有什麼保障，我跟他說法律上有特留分的規定，不給他（白介芃），他都有應繼分的一半，他（白文正）表示瞭解。當日下午2、3點左右，他（白文正）打電話給我，約在公司見面，就拿這張遺囑給我，說請我當見證人，上面已有白先生及劉國安先生簽名，我就在旁邊簽字，他就把這張給我保管等語（參見本件99年9月30日言詞辯論筆錄）。參以系爭遺囑經本院囑託法務部調查局進行筆跡及指紋鑑定，經該局將遺囑上之筆跡編為甲類筆跡，將寶來證券股份有限公司所提供董事會簽到單、契約書、承諾書、授權書、印鑑卡及本票等件原本，其上「白文正」筆跡均編為乙類筆跡；將立書人白文正簽名下方所擦指紋編為A類指紋，將白文正指紋卡上10指指紋編為B類指紋，以指紋特徵比對、筆跡歸納分析、筆跡特徵比對後，鑑定結果：A類指紋與B類「右拇指」指紋相同；甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同。此有法務部調查局100年5月13日調科貳字第10000197830號鑑定書在卷足稽。綜上可知，系爭遺囑形式真正及實質真正，均堪認定。從而，原告訴請確認系爭遺囑為真正，於法洵屬有據，其訴應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年5月29日
家事法庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月29日
書記官黃世昌