臺灣新北地方法院101年度交簡上字第230號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年交簡上字第230號刑事判決

裁判日期：民國102年03月04日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決101年度交簡上字第230號上訴人即被告 李信男 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院101年度交簡字第3332號中華民國101年7月18日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第14646號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告李信男於民國10
1年5月23日下午1時許，在位於新北市深坑區之福容飯店內飲用酒類後，已因飲酒過量而不能安全駕駛動力交通工具，竟不顧公眾之安危，仍於同日下午3時許，駕駛車號00-0
000號自用小客車，欲前往新北市○○區○○於道路上行駛。迨於同日下午4時16分許，被告李信男駕駛上開自用小客車行經新北市○○區○○路0段00號前時，因酒後注意力無法集中，不慎追撞其前方由 林俊宏 所駕駛之車號0000-00號自用小客車。嗣經警據報至現場處理，並欲對被告李信男施以呼氣酒精濃度測試，惟因多次檢測失敗，迨同日晚上7時23分許方測得其呼氣酒精濃度測定值達每公升0.35毫克，而認被告李信男所為係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，量處罰金新臺幣7萬元，並諭知如易服勞役以新臺幣一千元折算一日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。
三、上訴人即被告李信男上訴意旨略以：伊是第3台車，第1台車的駕駛 吳勝弘 要搶黃燈，第2台車的駕駛林俊宏也企圖從第1台車的左邊超車想搶黃燈，但是林俊宏看到吳勝弘煞車，林俊宏也不敢超車，所以想倒車回到第1台車的後面，是第2台車在倒車的時候撞到伊的車；又原審判決僅以伊經換算上路時之酒精濃度已達每公升0.6012毫克，未審酌其他客觀事實，逕認伊已達不能安全駕駛狀態，實嫌速斷云云。但查：㈠證人林俊宏於偵查中證稱：我當時駕駛8461-YN，是中間那台車，當時我與前方車輛停等紅燈，被告車輛由後方推撞我，我再撞到前方車輛；當時我並無倒車等語，故被告謂：是第2台車在倒車的時候撞到伊的車云云，實乏所據。
且被告於偵查中承稱：在與前車（即林俊宏駕駛之8461-YN號自用小客車）碰撞時，伊就立刻停止，沒有撞到時，伊的車在開等語，故被告當時是在駕車行進中與前車發生碰撞，原審判決認被告當時因酒後注意力無法集中，不慎追撞其前車，要無不合。㈡原審判決理由以被告於酒後開始開車之時間為101年5月23日下午3時許，警方於同日晚上7時23分許測得被告呼氣酒精濃度為每公升0.35毫克，則被告自開始駕車至酒測之時間，相距約4小時，依國人體內酒精含量之代謝率計算，被告於開始駕車時體內所含酒精濃度，約為每公升0.6012毫克（計算式為：0.35mg/L＋0.0628mg/L×4＝
0.6012mg/L），已逾每公升0.55毫克之標準，而認被告有不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，核無不當。且卷附之汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表內，記載被告就檢測內容「雙腳併攏，雙手貼緊大腿將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒」及「閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數字，由1001至1030」，檢測結果為不合格，而證人即新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所警員 劉友偉 於本院審理時到庭，亦證稱被告確有上揭檢測項目不合格之情形無訛，益見被告飲用酒類確已影響其生理反應力，足認達到不能安全駕駛動力交通工具之程度。被告上訴理由謂：原審判決未審酌其他客觀事實，逕認伊已達不能安全駕駛狀態，實嫌速斷云云，尚非可取，是本件上訴人即被告李信男所辯要不足採，其指原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中華民國102年3月4日
刑事第五庭審判長法官戴嘉清
法官陳正偉法官蔡慧雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖貞音中華民國102年3月4日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。