裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第1624號民事判決
裁判日期：民國101年05月29日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第1624號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 葉健中 被告 金得宏 工程有限公司法定代理人 蘇王傳
蘇慧敏 龔永𢊷被告兼上一人法定代理人 王振佑 （原名 蘇王德 ）即 蘇源 之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告王振佑（即蘇源之遺產管理人）應於被繼承人蘇源（身分證號：Z000000000號）之遺產範圍內，與被告金得宏工程有限公司、被告王振佑連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬陸仟零肆元，及自民國九十三年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八八計算之利息，暨自民國九十三年五月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造於授信約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、又花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮中小企銀）前於民國96年9月8日與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）合併，由中國信託為存續銀行，承受花蓮中小企銀之權利義務，此有原告提出之行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀(六)字第09600285842號函及公司變更登記表可考，故本件由中國信託為原告，依法即無不合，應予准許。
三、末按有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者即不在此限，此於公司法第113條準用第79條即有規定。查，被告金得宏工程有限公司（下稱金得宏公司）已於95年8月8日以經濟部中部辦公室經授中字第09532641290號辦理解散登記，迄未向事務所所在地法院即臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）呈報清算人等事實，有公司變更登記表及基隆地院回函附卷可稽（分見本院卷第12頁及第45頁）。又被告金得宏公司解散時之股東為蘇源、王振佑（原名蘇王德）、蘇王傳、蘇慧敏及龔永𢊷，然蘇源已於93年4月20日死亡，且其全體繼承人均拋棄繼承，經基隆地院以93年度財管字第10號裁定准許由王振佑任蘇源之臨時管理人等情，有前揭公司變更登記表及上開裁定在卷可憑（見本院卷第26頁），是以，本件列王振佑、蘇王傳、蘇慧敏及龔永𢊷為被告金得宏公司之法定代理人，核屬無誤，均先說明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告金得宏公司前於92年11月6日邀同蘇源（已歿）及被告王振佑（原名蘇王德）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元（其中80萬元為有擔保債權，另120萬元則屬無擔保債權），約定借款期間共3年，按月計期攤繳本息，利息按固定利率12.88%計付；如未按期攤還本息時，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益。又遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，自逾期起6個月以內，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過6個月部分，則按上開利率20%計付違約金。詎於屆期後，被告金得宏公司仍積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金。嗣連帶保證人之一蘇源於93年4月20日死亡，其全體法定繼承人均拋棄繼承，由王振佑擔任蘇源之遺產管理人。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告王振佑（即蘇源之遺產管理人）於被繼承人蘇源之遺產範圍內，與被告金得宏公司、被告王振佑連帶給付如主文第一項所示金額。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：對原告主張之借款及連帶保證事實不爭執，但因目前經濟困難，無法償還等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。且保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第740條及第273條第1項所明定甚明。
四、經查，原告主張上開借款暨連帶保證關係及所欠本金、利息、違約金等情，業據提出借款契約、授信約定書及帳務明細等件為證，且為被告所不否認，堪認無誤。被告雖辯稱目前經濟狀況不佳，無力清償云云，然被告有無清償能力，要與其應否負清償責任無涉；換言之，縱認屬實，仍不得據此免除借款及保證責任，被告金得宏公司及被告王振佑仍應連帶如數清償上開本金、利息及違約金予原告。又按清償債權為遺產管理人之職務，民法第1179條第1項第4款前段定有明文，連帶保證人之一蘇源於93年4月20日死亡，經法院裁定由王振佑任其遺產管理人，已如前述，是依前揭規定，原告訴請被告王振佑（即蘇源之遺產管理人）於被繼承人蘇源之遺產範圍內，負連帶保證責任，亦屬有據。從而，原告訴請被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國101年5月29日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官林惠霞法官吳若萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月29日
書記官王妤甄