裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲字第1327號刑事裁定
裁判日期：民國101年05月29日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度聲字第1327號聲請人即被告 姚安榮 選任辯護人 溫啟仁 律師（法律扶助律師）上列聲請人因強盜等案件（本院101年度訴字第179號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告姚安榮於偵查中，經法院訊問後，因無法以新臺幣（下同）5萬元具保，法院以難以具保代替羈押，認有逃亡之虞，有羈押必要，而予羈押。嗣被告經檢察官提起公訴後，法院於訊問程序中，又持如具保在外，有反覆實施同一犯罪可能，於權衡公益目的及羈押措施，對被告基本權利侵害程度後，認有羈押必要，而予羈押。惟查，被告於偵查中遭羈押，僅單純因無法具保所致，詎料審判中，法院未維持原裁定理由，反另以刑事訴訟法101條之1為羈押之原因，罔視是否有羈押必要，亦未審酌前所發生無法具保之情事是否已變更，得以具保停止羈押，實令被告囿於法院任意裁量中而喪失人身自由。綜上，倘以先前法院命具保5萬元為限，被告目前已有能力籌得，至法院另以預防性羈押為本案羈押原因，惟倘得具保，則概無羈押必要，爰依刑事訴訟法第110條第1項提出停止羈押聲請等情。
二、按羈押被告之強制處分，係為利於實施刑事訴訟，以保全追訴、審判之進行或刑罰之執行，甚或預防其繼續再犯為目的，可分為偵查中之羈押與審判中之羈押。而審判中之羈押，乃法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自由之旨，依刑事訴訟法有關羈押之規定，於該案件在不同審級訴訟程序中，因權利義務之訴訟關係，所行使之訴訟指揮權，不同審級法院各具有其職權行使之獨立性（最高法院96年臺抗字第434號裁定要旨參照），是以有無羈押之必要，仍由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：
（一）被告於偵查中，經本院訊問後，以依卷附證據足認被告涉犯刑法第328條之強盜罪，犯罪嫌疑重大，而其所犯罪名係最輕本刑5年以上有期徒刑，且因無法具保，難以具保代替羈押，有逃亡之虞，有羈押必要，而予羈押。嗣被告遭起訴，經本院訊問後，認依起訴書所附證據，被告涉犯刑法第320條、第321條之竊盜罪及第328條之強盜罪，犯罪嫌疑重大，就涉犯強盜罪部分，因屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有逃亡可能，非予羈押顯難進行審判；就涉犯竊盜罪部分，被告於101年1月至3月間有多次竊盜犯行，有事實足認有反覆實施之虞，又被告現無工作，可見其可能因無正當收入而涉案，如具保在外，有反覆實施同一犯罪可能，於權衡公益目的及羈押措施、對被告基本權利侵害程度後，認有羈押必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及第101條之1第1項第5款規定，於101年4月30日裁定羈押被告在案。
（二）被告於偵查及審判中，雖經本院以不同羈押原因羈押（均認有羈押必要），然依上說明，對於被告之羈押本會隨著訴訟案件之進行而有不同考量，是尚難以被告前於偵查中，經法院命具保之理由，以為被告於審判中請求法院具保停止羈押之理由，先予敘明。查被告就其涉犯之強盜、竊盜等罪嫌，雖於準備程序中仍否認犯行，惟依起訴書所附證據及證人證述，足認被告犯罪嫌疑重大，就被告涉犯強盜罪部分，因屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，非予羈押顯難進行審判，而有羈押必要；就被告涉犯竊盜罪部分，被告於101年1月至3月間有多次竊盜犯行，有事實足認有反覆實施之虞，又被告現無工作，可見其可能因無正當收入而反覆竊盜，如具保在外，有反覆實施同一犯罪可能，而有羈押必要。綜上，為保全日後審判及執行程序，原羈押事由均尚未消滅，於權衡公益目的及羈押措施對被告基本權利侵害程度後，認有羈押必要，且均無從以具保、限制住居等手段代替之，且被告所指上情，均不符刑事訴訟法第114條各款所定事由，其聲請不應准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年5月29日
刑事第十一庭審判長法官許泰誠
法官林瑋桓法官蕭涵勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃傳穎中華民國101年5月29日