臺灣桃園地方法院90年度易字第1509號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院90年易字第1509號刑事判決

裁判日期：民國90年08月16日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決九十年度易字第一五О九號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六四四二號），本院判決如左：
主文甲○○傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。
乙○○傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國九十年三月十一日十一時三十分許，在桃園縣桃園市縣○路○○○號「縣府車行」內，因酒後與乙○○發生爭吵，雙方一言不合，竟均基於傷害人身體之犯意而互毆，至甲○○受有左膝半月板破裂、左膝前十字韌帶斷裂之傷害，乙○○則受有鼻樑瘀傷（３×２公分）、左手瘀傷（１×１公分）之傷害。
二、案經告訴人甲○○、乙○○訴由桃園縣警察局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○、乙○○均矢口否認有何傷害犯行，被告甲○○辯稱：伊因酒醉，不記得有無毆打對方云云，被告乙○○則辯以：伊係基於防衛之必要，才踢對方一腳云云。惟查：右揭事實業據告訴人甲○○、乙○○於警訊、偵查、本院調查及審理時指訴綦詳，核與目擊證人即「縣府車行」司機 郭旺水 、 鄭錫嚴 於偵查中證述，見被告二人在扭打時，拉開他們等語，足認被告二人確有互毆之行為。被告甲○○雖辯稱，伊因酒醉，不記得有無毆打對方云云，然查被告於警訊、偵查及本院審理時，對於事件發生之始末，如何至「縣府車行」叫車，如何為被告乙○○毆打等情，詳盡得娓娓道來，唯獨對於其毆打被告乙○○之行為，表示不記得，並諉稱酒醉記憶不清所致，其情顯與常情有違，應屬避重就輕之詞，不足採信。又被告乙○○辯以正當防衛云云，惟按，所謂正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，至於互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，不得主張正當防衛。查被告乙○○於警訊中陳稱：「我於九十年三月十一日十一時三十分許在‧‧‧「縣府車行」與友人聊天，被告甲○○滿身酒氣走進來，‧‧‧，並揮了二拳，擊傷我的鼻樑及眼角部位，我為了保護自己，慌忙中踢中他一腳倒地」等語，是被告甲○○業已酒醉，被告乙○○遭酒醉之人毆打，衡情傷勢必較常人毆打為輕，將其推開即可，詎被告乙○○捨此不為竟以腳重踢被告甲○○，使被告甲○○受有左膝半月板破裂、左膝前十字韌帶斷裂之傷害，而被告乙○○則僅受有受有鼻樑淤傷（３×２公分）、左手瘀傷（１×１公分）之傷害，傷勢遠輕於被告甲○○所受之傷害，可見被告乙○○所為無非基於報復之意圖而為之，顯無主張正當防衛之餘地。而被告二人因互毆致肇對方受有上開傷害，亦有診斷證明書二紙在卷為憑。綜上，本件被告二人事證明確，犯行均堪認定。
二、核被告二人所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項前段之傷害罪。爰審酌被告二人之素行，事件之起因為被告甲○○所挑起，犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、被害人甲○○所受傷害嚴重程度遠過於被告乙○○及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳美華到庭執行職務。
中華民國九十年八月十六日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法官黃永定右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳月桂中華民國九十年八月十六日附論罪科刑依據之法條：
刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。