臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 丁○○ 民國○○
法定代理人 丙○○
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同一訴訟，
數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟
法第15條、第22條分別定有明文。查本件被告雖住於嘉義縣
義竹鄉，惟本件侵權行為地乃發生於台南縣，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）緣被告甲○○於民國(下同)97年3月16日下午2時38分許
，駕駛車牌號碼0000-00自小客車沿台南縣安定鄉港口村
178線由南往北方向行駛，行經該線與南134線路口時，本
應注意車前狀況，貿然通過該路口，並隨時採取必要之安
全措施，竟疏未注意適有原告丁○○騎乘車牌號碼000-
000重型機車(搭載被害人 史于杰 )，沿南134線由西往東
方向直行來，致雙方閃避不及，被告所駕車輛碰撞原告所
騎乘之機車原告與史于杰旋即人車倒地，致原告受有頭部
外傷併左腦硬腦膜下腔出血、右鎖骨骨折等傷害，此有診
斷證明書乙紙可稽。
（二）按，道路交通管理處罰條例第44條第1項第3款規定：「汽
車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新台幣六百元以
止一千八百元以下罰緩:三、行經設有彎道、坡度、狹橋
或隧這標誌之路段或道路施工路段，不減速慢行。」查，
被告行經事故地點前，即有行經彎道之路段，且從被告於
警詢時所述之車速均為時速40、50公里之間，及現場並無
留下任何被告所駕駛之車輛有煞車之跡證，則駕駛人駕車
行駛於該彎道路段，並無不能注意之情事，而疏未注意，
未減速慢行，致與原告所騎乘之重型機車發生碰撞，致原
告受有前述之傷害，實有違前揭交通安全規範之規定，被
告顯有過失並未盡相當之注意而於駕駛汽車中不法加損
害於原告，致原告受有損害，自應負損害賠償責任，故原
告爰依法提起本件訴訟。
（三）按，民法第184條第1項前段規定:「因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」所謂故意，係指
行為方向直行所人對於構成侵權行為之事實，明知並有意
使其發生，或預見其發生而其發生並不違反其本意者而官
。至於過失則係指行為人雖非故意，但按客觀上之情節觀
察，係屬應注意、能注意而不注意者，或對於構成侵權行
為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。民法
第191條之2復規定:「汽車在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，但於防止損;百元以止害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限」因此，汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛在使用中加損害於他人者
，如對於其行為所可能造成之損害於客觀上可得預知，卻
疏未注意，駕駛人即應就其行為之結果負擔損害賠償之責
任。而如因駕駛人之行為肇致損害之結果，駕駛人就該損
害即應負侵權行損害賠償責任，且應就其已盡相當之注意
防止損害之發生一事，負舉證責任，始得主張免責。
（四）職是，被告既因自身過失行為對原告造成前述之傷害，原
告意而於荊自得依民法第184條第1項前段及同法第191條
之2之規定，負損害賠請求損害賠償，茲臚列原告之損害
如下:
1.看護費用:原告於出院後，因身體障礙，生活自理極為不
便，經醫師囑言，須由專人照顧三個月(參原證一)，於
該『春護期間，均係由原告母親親侍照護事宜，辛勞倍極
，故請求按日以新台幣（下同）1000元計之看護費；共計
90日，為90000元。
2.精神慰撫金：原告因此事故進行開顱手術，期間因並情堪
慮而二度發出病危通知，原告正值花樣年華，身體竟受如
此重創，每思及瀕死之情狀，身心甚感痛苦，爰請求精神
慰撫金300000元。
三、被告則以：被告堅決否認有過失之行為，指稱：被告當時是
沿港口村178線由南向北行駛，渠燈號一直是綠燈，到達上
開路口時，是原告騎機車由西向東闖紅燈伊並無過失，且其
車輛亦有損害等語為辯。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，固據其提出診斷證明書、病危通知
單等件為證，然按因故意或過失，對於不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項定有
明文。是以，依該條規定請求他人負損害賠償責任者，自
以他人有故意或過失而不法侵害他人權利之行為存在為必
要。本件原告對其主張之事實，業據其提出診斷證明書影
本二張、估價單一紙為證，惟為被告所否認，並辯稱：伊
並無任何故意或過失等語。經查，原告陳稱略以：被告甲
○○於97年3月16日下午2時58分許，駕駛車牌號碼0000－
00號自用小客車，沿臺南縣安定鄉港口村178線由南往北
方向行駛，行經該線與南134線路口時，本應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，貿然通過
該路口，適有原告丁○○騎乘車牌號碼000－000號重型機
車（後搭載訴外人史于杰），沿南134線由西往東方向直
行而來，致雙方閃避不及，被告所駕車輛碰撞原告所騎乘
之機車，原告與史于杰旋即人車倒地，致原告受有頭部外
傷併左腦硬腦膜下腔出血、右瑣骨骨折等傷害云云，然被
告甲○○固陳稱於前揭時、地與原告丁○○發生車禍之事
實，然堅決否認有過失之行為，指稱：被告當時是沿港口
村178線由南向北行駛，渠燈號一直是綠燈，到達上開路
口時，是原告騎機車由西向東闖紅燈等語。經查，原告於
第一次警詢筆錄時陳稱：肇事地點有行車管制燈號，伊未
注意伊行向的燈號為何，對方車行方向伊也不清楚等語；
惟於臺灣臺南地方法院地檢署檢察事務官詢問時改稱：伊
印象中伊到達路口前伊燈號為黃燈，第一次警詢筆錄時，
因喪失記憶，對警方詢問的問題均以不記得做答，警方才
自己將筆錄寫成伊未注意當時燈號等語，此有本院調閱97
年偵續字第179號偵查卷核閱屬實，則原告前後陳述不一
，是否可信，已有疑慮。
（二）再者，原告於檢察事務官詢問時復稱：伊第一次製作警詢
筆錄時，對車禍的經過完全想不起來，直到做第二次警詢
筆錄時才想起車禍當時片段畫面，其中之一的印象是車禍
前感覺伊的燈號是黃燈，但是是在何處看到黃燈的，伊記
不清楚，好像是看到30秒後就被撞到了，而伊製作警詢筆
錄時母親在場，伊也看過筆錄才簽名等語，則原告既係閱
覽警詢筆錄後方行簽名，而當時其母亦在場陪同，則其為
何願在警方未依其真意製作之筆錄上簽名？且其於製作第
二次警詢筆錄時，既已回復片段記憶，當時又為何未向警
方提及？是以原告之陳述前後矛盾，尚難遽信。次查，97
年偵續字第179號偵查卷中證人史于杰於警詢證述：渠不
知雙方行車方向為何種燈號；證人 方盈 竣於警詢時證稱：
伊當時騎車沿134線由西向東行駛，到達上開路口時，伊
停車要拿東西，就聽到撞擊聲，伊馬上抬起頭看，看見機
車（即原告）的行駛的方向為紅燈等語，再與原告前稱伊
是看到黃燈30秒後才遭撞擊及原告於警詢中自承時速為40
－50公里，通過路口發生車禍時未煞車閃避等語，此經本
院調閱97年偵續字第179號偵查卷互核屬實，再比照
本件車禍係原告機車之車頭與被告所駕客車之左後車身在
系爭路口發生撞擊一節，前後相互勾稽判斷結果，原告到
達134線路口之停止線時其行向燈號為紅燈之可能性較高
。
（三）末查，本件經臺灣臺南地方法院地檢署發函警員調查當地
路口是否有監視器錄影畫面或感應闖越紅燈之照像設置乙
節，調查結果為肇事路口（西向東）雖設有闖越紅燈之感
應照像設置，惟該設置於97年間尚未啟用等情，有臺南縣
警察局善化分局97年9月15日善警偵字第0970012710號函
文在卷可稽。綜上，原告陳稱本件車禍係因被告闖越紅燈
云云，即屬無據。更況，參照現場諸般事證與證人及原告
與被告之警局供述，本件車禍之發生係因原告騎乘機車行
至肇事交岔路口闖越紅燈所致有如前述，則被告斯時駕車
遵照交通號誌行車直行欲通過肇事路口，顯然無從預見原
告將闖越紅燈，再依雙方在警詢中所述之車速均在時速40
、50公里觀之，被告於駕車通過該路口停止線至發生車禍
撞擊點，時間恐未及1秒鐘，則依此亦無從期待被告能夠
對此車禍採取任何防免之措施，故依交通上之信賴原則，
實難認被告有何過失。且本件經送臺灣省臺南區車輛行車
事故鑑定委員會鑑定、臺灣省車輛行車事故覆議委員會覆
議結果，則復認本件車禍之發生以原告騎乘機車未依號誌
行駛之可能性較高，此有該等委員會之函各1份在卷可參
。是本件交通事故並非被告責任，而是原告責任，而檢察
官亦對被告為不起訴處分確定，即足證明被告無過失，是
被告既無任何故意、過失之行為存在，則原告依民法第一
百八十四條第一項之規定請求被告負擔損害賠償責任，即
屬無據，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
書記官王冬荷