臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 107年度羅小字第40號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
張啟庭
被 告 黃金毅
法定代理人
兼
被 告 黃建智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107
年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰壹拾捌
元，及被告甲○○自民國一○七年四月九日起至清償日止；被告
乙○○自民國一○七年三月二十二日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰叁拾元由被告連帶負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
本件原告於民國107年1月26日起訴時以甲○○為被告，並聲
明：甲○○應給付原告新臺幣（下同）29,617元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
嗣於107年3月13日以民事聲明追加狀追加乙○○為被告，並
請求：被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）29,617元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息（見本院卷第41頁）。核原告所為之追加被告乙○○
部分，係本於同一基礎事實而為請求，在社會生活上可認為
有共通性，而就追加被告前後之訴訟及證據資料於相當程度
範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，其請求之基礎事
實堪認同一，應予准許。
二、本件被告2人經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於106年6月26日16時16分許，駕駛車牌號碼
0000－00號自用小客車（下稱A車），行經宜蘭縣○○鎮○
○路○○號附近時，因未注意兩車間隔距離，不慎撞及原告所
承保、訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有、車牌號碼00
0－0000號租用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭
事故），致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復
費用新臺幣（下同）29,617元，爰依侵權行為及保險代位之
法律關係請求被告給付上揭修復費用，並聲明：被告2人應
連帶給付原告29,617元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
查原告主張被告駕駛A車於上揭時地因未注意車前狀況，不
慎撞及系爭車輛而生系爭事故，而生系爭損害等事實，業據
原告提出行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、統
一發票、賠款同意書等件為證（見本院卷第6至14頁），並
有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局107年2月13日警羅交字第1070
003930號函暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故
調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查
筆錄、現場照片為憑（見本院卷第16至25頁），被告復未於
言詞辯論期日到場，且未提出書狀爭執，自堪信為真實。
四、按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非
不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查：
㈠、系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計29,617元，其中零件
費用為10,817元、烤漆費用為14,000元、工資費用為4,800
元等情，有估價單影本及統一發票各1份在卷可稽（見本院
卷第12、13頁）。
㈡、然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告
以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件
折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛出廠年月為103年7月，有系爭車輛
行車執照附卷可稽（見本院卷第6頁），迄本件車禍發生時
即106年6月26日，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為2,718元（詳如附表之計算式），加計烤漆費用14
,000元、工資費用4,800元，必要之修復費用應為21,518元
（計算式：2,718元＋14,000元＋4,800元＝21,518元）。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查本件原告對被告等2人請求給付損害賠
償，核屬無確定期限之給付，本件起訴狀繕本係於107年3月
7日公告黏貼於公告處並經登載司法院國內公示送達區及宜
蘭縣羅東鎮公所，最後登載之日為107年3月19日，有本院公
示送達公告、公示送達證書各1份在卷足憑（見本院卷第33
頁；第35頁；第37頁），依民事訴訟法第152條規定，於107
年4月8日發生效力；另原告所提民事聲明追加狀繕本於107
年3月21日送達被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第45
頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告甲○○給付自民事
起訴狀送達翌日即107年4月9日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息；被告乙○○給付自民事聲明追加狀繕本送達
翌日即107年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶
給付21,518元，及被告甲○○自107年4月9日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息；被告乙○○自107年3月22日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准
許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月26日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
其中730元由被告連帶負擔，
餘由原告負擔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由上訴理由應表明：(一)原判決所
違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月26日
書記官陳怡潔
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值10,817×0.369=3,991
第1年折舊後價值10,817-3,991=6,826
第2年折舊值6,826×0.369=2,519
第2年折舊後價值6,826-2,519=4,307
第3年折舊值4,307×0.369=1,589
第3年折舊後價值4,307-1,589=2,718
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。