臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第586號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告林義德
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52779號、114年度偵字第7233號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林義德犯附表編號1、2所示之罪，各處附表編號1、2所示之主刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第2行之「111年9月16日」應更正為「112年1月3日」，第3至4行之「基於以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財之犯意」，應更正為「各基於詐欺取財之犯意」，起訴書附表編號2「詐騙經過」欄關於「謊稱：可售比特幣1.08顆」之記載，應補充更正為「謊稱：可以350萬元之價格出售比特幣1.08顆，另可以20萬元之價格代為兌換人民幣」，證據部分應補充「被告林義德於本院準備程序及審理時之自白、告訴人 陳語蓁 於本院所提出其與被告間之通訊軟體對話紀錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪部分：
（一）刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院111年度台上字第1663號判決參照）。查被告所為之本案詐欺犯行，係告訴人 顏正豪 、陳語蓁先在臉書網站社團內徵求配合之幣商、張貼購買虛擬貨幣訊息，被告再私下透過通訊軟體與其等聯繫並對其等施行詐術，被告並未透過網際網路等傳播工具對公眾散布詐欺訊息，揆諸前揭說明，自僅能論以普通詐欺取財罪。
（二）是核被告2次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院審理時業已告知被告可能涉犯普通詐欺取財罪（見本院卷一第397頁），爰依法變更起訴法條。
（三）被告所犯2次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）被告前因偽造文書案件，經本院110年度中簡字第2455號判決處有期徒刑3月確定，於民國112年1月3日易科罰金執行完畢，業據檢察官主張並提出刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、矯正簡表、上開案件判決書為證，核與卷附法院前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。又檢察官對於被告應依累犯規定加重其刑之事項業已有所主張（見本院卷一第402頁），本院審酌被告所犯前案與本案之罪質雖有不同，然均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後未能知所警惕，謹言慎行，故意再犯本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟假冒為幣商為本案詐欺犯行，致告訴人2人受有金額不等之財產損害，其中告訴人陳語蓁受損金額高達370萬元，價值觀念顯有偏差，且犯罪情節及所生實害實屬重大；（二）被告為國中畢業，之前從事工地水泥、鐵工、超商等工作，家中無人需其扶養照顧（見本院卷一第193頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院審理時終能坦承犯行，但未與告訴人2人和解，賠償其損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，併就得易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
（一）被告向告訴人2人詐得之財物，係其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）扣案之虛擬貨幣數位同意書，雖係供被告犯罪所用之物，惟業已交付告訴人陳語蓁，非屬被告所有之物，自無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
刑事第十五庭 法 官洪瑞隆
（本案原定於114年7月7日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判。）
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王小芬
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
附錄論罪科刑法條
【刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號
犯罪事實
主文
1
起訴書附表編號1（被害人顏正豪）
林義德犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2
起訴書附表編號2（被害人陳語蓁）
林義德犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第52779號
114年度偵字第7233號
被 告 林義德 男 24歲（民國00年0月00日生）
住○○市○里區○○路00○00巷0○0
號
居臺中市○○區○○路000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林義德曾因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國111年9月16日易科罰金繳納而執行完畢。詎其仍未知警惕，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，假冒虛擬貨幣商，於附表所示之時、地，以附表所示之方法，詐騙顏正豪、陳語蓁，致其2人陷於錯誤，於附表所示之時、地，分別交付新臺幣(下同)11萬元、370萬元給林義德。嗣後顏正豪、陳語蓁因虛擬貨幣未入帳始知受騙，經警循線查悉上情。
二、案經顏正豪訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦、陳語蓁訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及待證事實
(一)113年度偵字第52779號
編號
證據名稱
待證事實
1
被告林義德於偵查中之供述。
坦認交易部分，惟否認本案號犯行。
2
證人即告訴人顏正豪於警詢及偵查中之指證、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等。
證明其受騙，交付11萬元給被告之事實。
3
被告所留身分證照片、星河幣商資料、收款照片、與告訴人顏正豪之對話訊息、虛假之3425顆USDT交易明細、被告臉書暱稱「 林志賢 」資料等。
此案號全部犯罪事實。
(二)114年度偵字第7233號
編號
證據名稱
待證事實
1
被告林義德於警詢中之供述。
坦認交易事實，否認本案號犯行。
2
證人即告訴人陳語蓁於警詢中之指證、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等。
證明其受騙，交付370萬元給被告之事實。
3
員警職務報告、被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之道路監視器影像及翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、虛擬貨幣數位同意書、上開車輛詳細資料報表、被告與陳語蓁交易時所拍照片、超商監視器影像及翻拍照片等。
此案號全部犯罪事實。
二、核被告林義德所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺罪嫌。被告所犯附表所示2次犯行，犯意各別，時間有先後，被害人不同，均可獨立成罪，請予以分論併罰。又被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有其刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，併請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。被告犯刑法第339條之4第1項第3款罪嫌，詐騙金額達11萬元、370萬元，造成被害人等受有損害，迄今未與被害人和解，建請就各次犯行，分別量處有期徒刑1年6月、2年6月以上之刑。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案之虛擬貨幣數位同意書，係供被告犯罪所用之物，併請依詐欺危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
檢 察 官 蔣忠義
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書 記 官 張惠娟
附表
編號
被害人
詐騙經過
款項交付
贓款處理
1
顏正豪
顏正豪於113年8月9日10時26分許，在其高雄市旗津區住處，透過臉書虛擬貨幣社團(USDTBTC加密貨幣台灣現金交流泰達幣比特幣)詢問配合廠商，林義德即使用臉書暱稱「YIHULin」、LINE暱稱「星河幣商」與顏正豪聯繫，謊稱：可售泰達幣(USDT)1：32.5元等語，致顏正豪陷於錯誤交付款項。
顏正豪於113年8月10日19時54分許，在新竹縣○○鄉○○路0段000號統一超商新湖中門市附近，交付11萬元給林義德得手，購買3384.6顆USDT。
林義德取得款項後，為取信於顏正豪，連同聲稱車錢補貼之40USDT，當面傳送共3425USDT之虛假交易明細圖給顏正豪，隨即逃離現場，所得款項花費一空。
2
陳語蓁
陳語蓁於113年12月5日，透過臉書「虛擬貨幣面交買賣(比特幣、乙太幣、USDT、BTC、ETH)張貼購買虛擬貨幣訊息，林義德即以臉書暱稱「林志賢」連繫陳語蓁，謊稱：可售比特幣1.08顆，需當面交付現金及寫契約書等語，致陳語蓁陷於錯誤交付款項。
陳語蓁於113年12月8日11時44分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商光龍門市飲食休息區，交付370萬元給林義德得手。
林義德取得370萬元，出示虛假之轉幣明細截圖給陳語蓁觀看，再將虛擬貨幣數位同意書3張交給陳語蓁後，即謊稱：比特幣人工審核後4-6小時入帳，另一半生病需離開等語，隨即逃離現場，所得款項花費一空。