臺灣臺中地方法院114年度金訴字第564號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事判決

114年度金訴字第564號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告甘濬曄

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56537號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

　　主　文

甘濬曄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

扣案之犯罪所得新臺幣伍萬玖仟元，及偽造如附表二所示之印文肆枚均沒收。未扣案如附表一編號二至三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

　　犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告甘濬曄於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、證據能力之說明：

　㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第54、64頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

　㈡次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決意旨參照）。本案關於被告以外之人未經具結之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，不得作為此部分之證據。

三、論罪科刑：

　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。本案被告利用通訊軟體TELEGRAM暱稱「外務部徐先生」之人所提供檔案列印製作而偽造之「鴻橋國際股份有限公司（下稱鴻橋公司)工作證」，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，被告之行為自屬偽造特種文書甚明。故被告持偽造之「鴻橋國際股份有限公司工作證」向告訴人 陳朝新 出示之行為，自屬行使偽造特種文書之犯行無訛。

　㈡次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。又刑法對偽造文書罪，採有形偽造，亦即形式主義，以無製作權人冒用他人名義而製作文書，足以生損害於公眾或他人為要件。經查，扣案偽以鴻橋公司名義製作、由被告交付與告訴人之存款憑證1張，係私人間所製作之文書，用以表示鴻橋公司向告訴人收取現金款項之意，為一定之意思表示，屬私文書。是被告交付偽造存款憑證之行為，依前揭說明，自屬行使偽造私文書之犯行甚明。

　㈢本案依被告供述，可知其受本案詐欺集團成員「外務部徐先生」指揮而擔任面交車手，足見本案詐欺集團，層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪甚明。又本案為被告加入本案詐欺集團犯行後「首次」繫屬於法院之加重詐欺案件，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15至19頁），自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。

　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

　㈤本案被告前往超商列印而偽造鴻橋公司存款憑證，並持偽刻之印章於其上偽造「 趙奕謙 」之印文1枚，及本案詐欺集團成員偽造「鴻橋公司」、「鴻橋公司免用統一發票專用章」、「 黃秋蓮 」之印文各1枚於存款憑證上之行為，均為偽造私文書之部分行為，且被告偽造後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈥罪數部分：

　⒈按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。

　⒉被告就本案所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

　㈦被告與TELEGRAM暱稱「 金城武 」、「外務部徐先生」之人及本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

　㈧刑之減輕說明：

　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就本案犯行，已於偵查中、本院審理時坦承犯行，並已自動繳回犯罪所得（見本院卷第79頁之收據），合於本條之要件，爰依該條規定減輕其刑。

　⒉次按關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子(最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照)。查被告於偵查及本院審理時均自白涉犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，固分別合於洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，惟其一般洗錢罪、參與犯罪組織罪部分，既經從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從適用該等規定減輕其刑，然依上開說明，於量刑時當一併衡酌此等減刑事由。

　㈨量刑之審酌：

　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，所為已破壞社會人際彼此間之互信基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應予非難；兼衡被告於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人達成調解，迄今均有按期履行，有本院114年度中司刑移調字第1525號調解筆錄、電話紀錄表在卷可佐（見本院卷第75至77頁)，犯後態度尚佳；另參以被告之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團成員間之分工、參與犯罪之程度，復審酌告訴人於本案遭詐而面交新臺幣（下同)250萬元，詐欺取財之金額甚鉅；暨被告於本院審理時自述為高職肄業、現從事餐飲業、未婚、不需扶養家人、家境勉持之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第50頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　⒉按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」(例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，認被告本案所犯之罪如依較重罪名之刑科處，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。

四、沒收部分：

　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案告訴人交付與被告之250萬元，係本案洗錢之財物，依前開規定，應予沒收，然上開款項業已遭被告依指示交付與本案詐欺集團不詳成員，本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段亦有明文。經查，被告於本院準備程序中自承就本次犯行獲有5萬9,000元之月薪報酬等語（見本院卷第54頁），堪認被告本案之犯罪所得為5萬9,000元，且已由被告自動繳回而扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。

　㈢另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查本案被告所交付之存款憑證，其上偽造如附表二編號1至4所示之印文，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。而被告所交付之收據（即附表一編號1所示之物），因已交與告訴人收執，非屬被告所有，爰依上開說明，不予宣告沒收。

　㈣再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，未扣案如附表一編號2至3所示之物，均為供被告本案犯罪所用之物，業據被告供承明確（見本院卷第54頁），揆諸前揭規定，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

（註：原訂宣判日期114年7月7日因颱風停止辦公，故順延至次一辦公日宣判）

　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：