裁判字號：臺灣高等法院93年聲字第1170號刑事裁定
裁判日期：民國93年10月08日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣高等法院刑事裁定九十三年度聲字第一一七０號
聲請人即被告甲○○選任辯護人 張和怡 律師右聲請人因偽造文書案件（九十一年度上更㈠字第八二七號），聲請解除限制出境，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：㈠按被告須經訊問後，其有刑事訴訟法第一百零一條第一項各款情形之一，而無羈押之必要者，方得逕命具保責付或限制住居。惟本件原法院八十六年度訴字第七八七號案件，係於八十六年六月三日分案，旋經承辦法官於八十六年六月十八日第一次書立審理單，指定同年七月二日上午十時五十分審理，未經訊問，亦未敘明法律上原因，即併予諭知「被告全部均限制出境」，是原法院所為限制被告出境之強制處分，顯然不合於刑事訴訟法第一百零一條第一項之構成要件而非適法。㈡被告即聲請人自偵查迄今，每次均遵期到庭應訊，並無逃亡之情形，甚且原法院於八十六年七月二日為限制出境處分時，被告早已在國外，仍於八十六年七月十七日陳報返國日期，並於同年七月二十日返國在案。足見被告從未有逃亡之心。㈢本案共同被告 陳良 現及陳良欲因涉及他案應由繫屬在先之他院審判，乃於本案諭知不受理判決；而該二人便以此為由聲請解除限制出境，原法院亦予以准許在案，等情。
二、經查：㈠按限制被告出境，依其性質，為限制住居處分之一，其目的在輔助具保責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，而是否有限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權。又法院就繫屬之案件，在不同審級訴訟程序中訴訟指揮權之行使，各具有其程序之獨立性，從而各審級法院於案件繫屬時或其後，對於被告是否符合羈押之要件，及有無羈押之必要，自應本於職權重新審查，不受原（前）法院之拘束，所作之處分，均屬新的處分，並非承繼原（前）法院之處分。是被告縱爭執原限制出境處分之合於程序與否，惟被告於上訴審中前已為解除限制出境之聲請，亦曾經本院前審衡酌情事予以駁回，是所爭執原（審）法院之處分，應已因新處分之產生而消滅。被告再事爭執此點，核非可取。㈡本件被告所涉行使偽造私文書罪，業經本院判處有期徒刑八月（九十一年上更一字第八二七號），尚未確定，茲綜合全案情節，自仍有限制其出境之必要。㈢至聲請人所提共同被告 陳良現 等人聲請解除限制出境獲准一節，核該共同被告陳良現等人業經原審判決不受理在案，與聲請人情形大相逕庭，尚難比擬。從而本件基於保全審判之進行及刑罰之執行之目的，本院認仍有繼續限制出境之必要，聲請人之聲請，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國九十三年十月八日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法官溫耀源
法官邱同印法官吳燦右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳靜姿中華民國九十三年十月八日