臺灣臺北地方法院114年度金字第60號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金字第60號

原告 涂宮強

上列原告與被告 許獻中 等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以民國114年1月24日113年度附民字第1259號裁定移送前來，本院裁定如下：

　　主　文

原告應於收受本裁定送達七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟貳佰玖拾伍元，逾期不補正，即駁回原告對於被告 鄭宜婷 及如附表「被告」欄所示被告之訴。

　　理　由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項及第3項分別定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言。而銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。次按期貨交易法之立法目的在於健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，期貨交易法第1條定有明文，又期貨交易法第112條第5款規定禁止違法經營期貨服務事業行為，所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序，乃國家對於期貨服務事業之監督及管理，違反該規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，所妨害者為商業行政之管理，而非直接侵害個人之私權（最高法院99年度台抗字第830號裁定意旨參照）。再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。

二、經查，原告於本院刑事庭113年度金重訴字第28號（下稱系爭刑案）被告許獻中等違反銀行法等刑事案件程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付原告新臺幣（下同）134萬5,272元本息。系爭刑案認定除被告 林上紘 、 張其元 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就此部分可認原告為直接被害人外，就如附表「被告」欄所示之被告（下合稱許獻中等8人）經系爭刑案判決認定許獻中等8人僅論以如附表「所犯罪名」欄所示之罪，揆諸前揭說明，原告並非許獻中等8人違反前開犯罪之直接被害人，其於刑事訴訟程序中對 渠等 提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。另被告鄭宜婷業經系爭刑案諭知無罪，則原告對其為損害賠償之請求，依上規定，亦應補繳裁判費。經核本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）134萬5,272元，應徵第一審裁判費1萬7,295元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告對於被告鄭宜婷及許獻中等8人之訴。

三、爰裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　7　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

附表：