臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第402號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長 瀨耕一
訴訟代理人 謝守賢 律師
複代理人 林湘絢 律師
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 盧正雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰柒拾陸元，及自民國110年
3月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳
仟捌佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國108年2月21日9時53分許，無照駕駛車牌號碼
000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經屏東縣○○
鄉○○路○○○號處，因違規駛入來車車道，與訴外人 潘靜余
（亦無照駕駛）駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車發
生碰撞，致潘靜余受有右側髖關節股骨頭閉鎖性骨折併後側
脫臼、右膝髕骨下端橫斷非移位閉鎖性骨折、右膝表皮深度
撕裂傷等傷害（下稱系爭事故）。
㈡而肇事車輛係由原告所承保（車主為訴外人 盧永忠 ），原告
業已依照強制汽車責任保險法及保險契約賠付潘靜余醫療費
用等（詳如附表所示）合計新臺幣（下同）32,680元，因被
告係無照駕駛，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項
第5款規定得在給付金額範圍內，代位行使潘靜余對被告之
損害賠償請求權。綜上，原告爰依據上揭法條及侵權行為法
律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告32,680元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「
被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故
者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金
額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違
反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。
」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000元
以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕
駛執照駕駛小型車或機車。」，民法第184條第1項前段、
第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、
道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。
又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車
道內行駛，道路交通安全規則第97條第1項第1款定有明文
。
㈡原告主張之上揭事實，業據其提出屏東縣政府警察局恆春分
局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研
判表、肇事現場圖、事故照片、強制汽車責任保險請求給付
申請書、強制險醫療給付費用彙整表、恆春旅遊醫院、枋寮
醫院診斷證明書、醫療費用收據、交通費用證明單、看護證
明、汽車賠款同意書等資料為證，並有本院依職權函查之屏
東縣政府警察局恆春分局110年3月10日恆警交字第110303
91000號函文暨所附系爭事故調查卷宗等資料在卷可參，而
被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何
陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主
張，應堪信屬實。查被告無照駕駛且違規駛入來車車道，因
而肇事致人受傷，則被告應負過失之責任甚明，且被告之過
失行為與潘靜余所受傷害間亦具有相當因果關係，又被告係
屬無照駕駛，從而，原告依據民法第184條第1項前段、第
191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等相
關規定，主張其得在給付金額範圍內，代位行使潘靜余對被
告之損害賠償請求權，即請求賠償如附表所示之醫療費用等
合計32,680元，依法洵屬有據，應予准許。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被
告之肇事原因，固為無照且違規駛入來車車道，惟潘靜余亦
為無照駕駛且其未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，
致發生系爭事故，此有屏東縣政府警察局道路交通事故初步
分析研判表1份在卷可憑，足見潘靜余就系爭事故亦屬與有
過失，堪可認定。本院爰審酌車禍發生之過程，雙方之過失
情節程度、案發當時路況等情狀，認為潘靜余應負三成之與
有過失比例，應屬適當。而原告得請求之損害賠償金額為32
,680元，已如上述，則於扣除與有過失後，原告得請求賠償
之金額為22,876元（32,680元×70％＝22,876元）。
五、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5
款及侵權行為之法律關係，請求被告給付22,876元及自起訴
狀繕本送達翌日（即110年3月16日）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年10月4日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月4日
書記官林鴻仁
附表：
┌───────────────────────────┐
│原告請求之項目及金額│
├──┬────────────┬───────────┤
│編號│費用項目│金額（新臺幣）│
├──┼────────────┼───────────┤
│1│醫療費用│6,961元│
├──┼────────────┼───────────┤
│2│急救費用│4,140元│
├──┼────────────┼───────────┤
│3│診斷證明書│105元│
├──┼────────────┼───────────┤
│4│醫療器材費│1,639元│
├──┼────────────┼───────────┤
│5│膳食費│2,340元│
├──┼────────────┼───────────┤
│6│看護費用│14,400元│
├──┼────────────┼───────────┤
│7│接送費用│3,095元│
├──┼────────────┼───────────┤
│││以上合計32,680元│
└──┴────────────┴───────────┘