臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃小字第170號
原 告 長榮京華公寓大廈管理委員會
法定代理人 謝彩嚴
訴訟代理人 楊順富
被 告 永大機電工業股份有限公司桃園分公司
法定代理人 王中文
訴訟代理人 梁祖嘉
上列當事人間返還溢領保養費事件，本院於民國110年9月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前與被告簽訂一式兩份，契約期間為民國10
6年9月1日起至108年8月31日止，合計24個月之電梯保
養契約（下稱A契約），每年之保養費用為新臺幣（下同）
18萬元，由兩造各保留一份契約。不知何故原告留存之契約
，其契約期間變更為106年9月1日起至107年8月31日，
但仍共計24個月（下稱B契約），原告請被告提出被告留存
之契約供比對，然被告所提出之契約（下稱C契約），契約
期間為106年9月1日起至107年8月31日，共計12個月，
與原先兩造簽立之A契約及原告留存之B契約，於契約期間
、總計月數、是否修改用印均有不同，而被告更主張C契約
於107年8月31日到期後，自107年9月1日起以新的契約
（下稱D契約）每年21萬元之約定收費，因而使被告於107
年9月1日至108年8月31日之期間多收取原告3萬元之保
養費用，爰依A契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告3萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：兩造原先簽立之A契約內容原為106年9月1日
起至108年8月31日止，合計24個月之電梯保養契約，但因
原告之主委以口頭要求修改契約期間為106年9月1日起至
107年8月31日，故為配合原告主委之要求而修改，雖「共
計24個月」字樣未一併修改，但不影響雙方修改契約期間之
真意，且兩造更於107年9月1日重新簽立保養契約（即D
契約）約定每年21萬元之收費，足徵兩造確有修改A契約期
間之合意，故並未多收取原告3萬元費用等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張兩造間先前簽立之A契約仍有效，其期間為106年
9月1日至108年8月31日，每年18萬元之費用，故被告應
將107年9月1日至108年8月31日所收取之21萬元，其中
因而溢領之3萬元返還原告等語，則為被告所否認，並以前
詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠兩造間是否確有修改A契
約期間為106年9月1日至107年8月31日之合意？㈡如否
，原告得否請求被告償還溢領之3萬元保養費？茲分述如下
：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按解釋契約，
應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契
約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，
本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實
、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示法
律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎（最高法院109年
台上字第511號判決意旨參照）。
㈡觀諸被告回復予原告之C契約，其上保養期間約定為「106
年9月1日起至107年8月31日止」、「共計12月」，而在
契約終止日期部分，可明顯看到「7」字體為事後修改，並
有原告主委及被告用印於其上（見本院卷第9頁）；而在總
月數部分，亦可明顯看到「12」字體為事後修改，惟僅有被
告用印於其上（見本院卷第9頁）。而原告於審理中自承：
當時是主委蓋的章，主委有修改契約的權限等語（見本院卷
46頁）。是C契約既係雙方有權之人就保養期間合意修改為
106年9月1日起至107年8月31日止，並有原告主委及被
告於修改處用印，足認C契約係雙方基於合意下，就原始之
A契約修改而來，C契約自得取代A契約之效力。至於C契
約上「12」字體雖僅有被告用印於其上，可認係被告單方面
修改，惟既雙方已就契約確切之保養期間合意修改為「106
年9月1日起至107年8月31日止」，足認總月數部分僅係
當時漏未修正，當事人於修改契約當時所欲表示之真意應為
以保養期間所約定之期間，即「106年9月1日起至107年
8月31日止」，共計12月，始為正確。
㈢原告又主張，原告所持有之B契約與被告持有之C契約不一
致，應以原告持有之B契約始為正確。經查：觀之B契約，
其上保養期間約定為「106年9月1日起至107年8月31日
止」，且就「7」字體為事後修改，惟僅有原告主委用印於
其上（見本院卷第6頁），然B契約既為原告所持有，如修
改契約時原告未同時將其交由被告一同用印，自然造成B契
約與C契約有不一致之處；且B契約上就「7」字體之修改
更有修改契約權限之原告主委用印於其上，原告就此亦不否
認，更足認此部分之修改與用印係出於原告主委之意思無誤
，不因B契約與C契約有部分不同而認兩造間並無修改契約
保養期間為「106年9月1日起至107年8月31日止」之合
意。
㈣綜上，兩造間就A契約之修改，既有合意修改保養期間約定
為「106年9月1日起至107年8月31日止」，故107年9
月1日起即應以107年9月1日重新簽立之保養契約（即D
契約）約定每年21萬元之收費為之，故被告並未多收原告3
萬元費用。
五、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付3萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經斟酌後核
與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年10月1日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月1日
書記官張俊睿
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。