臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1880號
原 告 百利鴻運金大廈管理委員會
法定代理人 蔡芹香
訴訟代理人 黃福來
被 告 林瑋真
訴訟代理人 詹勳偉
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國102年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟零陸拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第
436條之23、第436條第2項規定於小額程序準用之。查本件
原告起訴聲明原請求被告應給付新臺幣（下同）6,621元，
嗣於本院民國102年10月14日言詞辯論期日，原告以坪數計
算錯誤為由，當庭擴張聲明而請求被告應給付7,066元，核
屬請求之基礎事實同一，且此部份聲明之擴張，應無礙被告
之防禦及訴訟之終結，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係門牌號碼臺中市○區○○○街○○號建物（
下稱系爭房屋，面積62.66坪）之所有人，屬百利鴻運金大
廈（下稱原告社區）之區分所有權人，依原告社區規約規定
應繳納管理費，惟被告自102年1月間起至同年4月間止尚積
欠管理費共計7,066元（計算式：面積62.66坪x50元x4個月
x0.5折=6266元，車位清潔費200元x4個月=800元，6266元
+800元=7066元），而原告曾以郵局存證信函催繳，然被告
迄未清償，為此爰依公寓大廈管理條例及社區規約之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告
7,066元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）原告社區規約第40條載明：本規約自89年
1月21日起實施，93年12月23日修訂規約，顯與會議紀錄日
期不符，故該會議決議不成立。況原告社區規約第34條係最
近修改之內容，被告於86年間取得系爭房屋時並未無此規定
，且這段期間內社區經費不斷成長，原告僅調整一樓店面管
理費，經被告拒絕繳納，亦未影響社區運作（二）原告社區
住戶合計69戶，其中一樓店面住戶僅有8戶，縱然一樓店面
住戶全數反對，仍無法阻止調漲特定少數住戶管理費表決之
通過，實屬多數暴力，有失公平正義。況公寓大廈管理條例
並無明確賦予社區住戶於會議中表決提高少數特定住戶之管
理費權利，如須調整，應全面討論，僅單獨調整一樓店面之
管理費，顯失公平。（三）被告曾與同為一樓店面住戶之訴
外人 劉榮熙 討論，並由其於101年12月19日會議提案，然區
分所有權人會議未就該提案進行討論，逕以店面住戶管理費
過低為理由，強行表決通過調漲少數特定店面之管理費，實
屬多數暴力。再者，被告於收到原告所寄送存證信函前，已
寄送存證信函予原告，針對管理費部分表示意見等語資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）依公寓大廈管理條例第3條規定：「本條例用辭定義如下
：一、公寓大廈：指構造上或使用上或在建築執照設計圖
樣標有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地。二
、區分所有：指數人區分一建築物而各有其專有部分，並
就其共用部分按其應有部分有所有權。三、專有部分：指
公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有
之標的者。四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其
他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。五、
約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有
權人使用者。六、約定共用部分：指公寓大廈專有部分經
約定供共同使用者。七、區分所有權人會議：指區分所有
權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區
分所有權人所舉行之會議。八、住戶：指公寓大廈之區分
所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部
分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。九、管
理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大
廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理
委員所設立之組織。十、管理負責人：指未成立管理委員
會，由區分所有權人推選住戶一人或依第二十八條第三項
、第二十九條第六項規定為負責管理公寓大廈事務者。十
一、管理服務人：指由區分所有權人會議決議或管理負責
人或管理委員會僱傭或委任而執行建築物管理維護事務之
公寓大廈管理服務人員或管理維護公司。十二、規約：公
寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境
，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項。」復按共用
部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人
或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有
權人按其共有之應有部分比例分擔之，其費用若區分所有
權人會議或規約另有規定者，從其規定；公寓大廈應設置
公共基金，其來源由區分所有權人依區分所有權人會議決
議繳納，公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第
2款分別定有明文。又按區分所有權人或住戶積欠應繳納
之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相
當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管
理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公
寓大廈管理條例第21條亦有明定。足見區分所有權人依法
負有繳納管理費及公共基金之義務，且區分所有權人會議
依法得決議管理費及公共基金，並將之記載於規約中由區
分所有權人共同遵守。
（二）再按區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成，每年
至少應召開定期會議1次；區分所有權人會議除第28條規
定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會
主任委員或管理委員為召集人，公寓大廈管理條例第25條
第1項、第3項分別定有明文。又按區分所有權人會議，應
由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分
所有權人；區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外
，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計
3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權
比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，公寓
大廈管理條例第30條第1項前段、第31條亦分別有明定。
查被告係系爭房屋之所有人（系爭房屋之登記總面積135.
36平方公尺，附屬建物包含陽臺8.03平方公尺及平臺8.03
平方公尺，以及共有中清段2828建號3178.51平方公尺之
權利範圍1754/100000），屬原告社區之區分所有權人，
而原告社區管理委員會於101年12月4日以書面載明開會內
容，通知各區分所有權人訂於同年月19日召開區分所有權
人會議，嗣於同月19日區分所有權人會議開會時，針對店
面收費討論事宜，決議因店面除了電梯未使用外，其他如
水塔、化糞池、公設清潔、垃圾清運、監控錄影、通水管
、收發掛號信件等皆與住戶相同待遇，經應有區分所有權
人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，
以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區
分所有權4分之3以上之同意修訂規約，店面管理費由50
元/坪（打2折）調整為50元/坪（打5折）即25元/坪計算
，自102年1月開始實施等情，有原告所提出之公寓大廈管
理組織報備證明、社區規約、101年度區分所有權人大會
通知單及公告、會議記錄、出席人員簽名冊、建物及土地
登記謄本等影本在卷可稽，並為被告所不爭執，自堪信為
真實。且原告所提社區規約第34條記載：「公共基金、管
理費之繳納：一、為充裕共同部分在管理上必要之經費，
區分所有權人應遵照淤分所有權人會議決議之規定向管理
委員會繳交下列事項。（1）公共基金。（2）管理費。
二、管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決
議分擔之。住戶每月每坪五十元（營業戶乘以1.3倍），
每車位清潔費每月二百元；店面每月每坪五十元（打五折
）收取，每車位清潔費每月二百元；一個月為一期。（
101.12.19區分所有權大會修訂）。三、管理費繳款方式
：每次繳二期。（93.12.23區分大會修訂）。四、各項費
用之收繳、支付方式，授權管理委員會訂定。五、管理費
以足敷第八條第二項開支為原則，公共基金依每月管理費
百分之二十收繳，其金額達二年之管理費用時，得經區分
所有權人會議之決議停止收繳。」等語，核與上開區分所
有權人會議記錄所載決議內容相符，足見關於管理費部分
業經原告社區之區分所有權人會議依法決議並載明於社區
規約中，被告即負有遵守該決議內容而繳納管理費之義務
，至被告辯稱前詞，尚非可採。
（三）原告主張：被告自102年1月間起至同年4月間止尚積欠管
理費共計7,066元（計算式：面積62.66坪x50元x4個月x
0.5折=6266元，車位清潔費200元x4個月=800元，6266元+
800元=7066元），原告曾以郵局存證信函催繳，然被告迄
未清償等語，業經原告提出與所述相符之建物及土地登記
謄本、郵局存證信函及收件回執、欠繳管理費明細等影本
為證，參以，被告亦不爭執其未繳納自102年1月間起至同
年4月間止之管理費，是以，本院依調查證據之結果，堪
信原告主張為真正。從而，原告依據公寓大廈管理條例及
社區規約之法律關係訴請如主文所示，為有理由，應予准
許。
（四）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依
職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知
，附此敘明。
五、依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項規定，確定本件
訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中華民國102年11月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月4日
書記官