臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北海商小字第1號
原 告 臺灣司麥爾食品股份有限公司
法定代理人 蔡興昌
被 告 華岡船務股份有限公司
法定代理人 洪清潭
訴訟代理人 陳玉玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思
定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依
所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。涉外民事法
律適用法第20條第1、2項定有明文。查原告係本於運送契
約而非載貨證券之法律關係為請求（見本院卷第28頁及反面
），系爭運送契約未明示約定選擇準據法，而該契約履行地
兼跨我國基隆港及巴林王國，兩造均係我國法人，依涉外民
事法律適用法第20條第2項規定，可認我國法律為關係最切
之法律，應以我國法律為準據法。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國（下同）103年3月20日訂立海運貨
物委託書（下稱系爭委託書），由被告代辦原告委託海上貨
物運送事宜。被告於同年12月12日承攬運送原告送至中東地
區巴林客戶（下稱中東客戶）處之爆米花產品1批（下稱系
爭貨物），並指定由臺灣赫伯羅德股份有限公司（下稱赫伯
公司）實際運送，詎因赫伯公司提供之貨櫃破損，造成貨櫃
內部大量積水，系爭貨物40箱因而嚴重毀損，無法繼續銷售
，經中東客戶於104年1月13日告知，原告當天即通知被告
速為處理、鑑定，復於同年5月21日寄發存證信函請求後續
處置，惟被告均置之不理。原告因前開貨損遭中東客戶扣款
1萬128.60美元受有損害，爰依承攬運送之法律關係，請求
被告賠償前揭損害等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（
如未特別註明者，下同）3萬5,541元。
二、被告則以：被告非系爭貨物之運送人或承攬運送人，縱認被
告係系爭貨物之承攬運送人，依海商法第56條第1項規定，
系爭貨物既經受領，應視為運送人已依載貨證券之記載交清
貨物，無任何毀損情形；又被告於運送過程中亦無任何怠於
注意之情，並無賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告
之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
兩造於103年3月20日簽訂系爭委託書，被告於同年12月間
曾向赫伯公司洽訂艙位，由赫伯公司提供貨櫃運送系爭貨物
，並由該公司簽發載貨證券（BillofLading，下稱系爭載
貨證券）與原告等情，有系爭委託書、系爭載貨證券、出口
報單、被告、赫伯公司統一發票、運送資料清單等件在卷可
憑（見本院卷第60至61、63至66、108、116頁）。
四、原告主張：伊委託被告承攬運送系爭貨物，因其所提供之貨
櫃破損，造成系爭貨物毀損而受有3萬5,541元損害等情，
為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠兩
造間有無承攬運送關係？㈡原告依承攬運送之法律關係，請
求被告賠償有無理由？茲析述如下：
㈠兩造間有無承攬運送關係？
1.稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送
人運送物品而受報酬為營業之人。承攬運送，除本節有規定
外，準用關於行紀之規定，民法第660條定有明文。
2.經查，依系爭委託書第1條約定：「（一）委託事項：受託
人（即被告）接受委託人（原告）之指示，代為辦理海運貨
物出口裝卸、運送及拆櫃等相關事宜」、第3條約定：「（
三）付款方式：委託人同意於接獲受託人所簽發之帳單後，
依下例方式付款：當月之費用，受託人於30日前送對帳單及
發票正本，委託人次月31日開60天期票並寄出…」等語（見
本院卷第108頁），細繹前開系爭委託書約定，被告既係接
受委託人原告之指示，「代為辦理海運貨物出口裝卸、運送
及拆櫃等相關事宜」，即係以自己之名義，為他人之計算，
使實際運送人運送物品而受報酬為營業之人，自與承攬運送
之要件相符。復徵諸兩造系爭載貨證券文義，託運人（
Shipper）為原告；受貨人（Consignee）為位在巴林之公
司及原告所指中東客戶；貨運承攬商（ForwardingAgent）
為被告（見本院卷第60頁），衡以海運實務上所謂貨運承攬
商，係指受貨主委託提供代辦各項運輸業務、手續服務之行
業，再參酌系爭委託書第3條，顯係針對長期合作關係下，
約定兩造得按月結算貨款並以約定方式付款等情，此為被告
所自承（見本院卷第129頁反面），則兩造間應有長期、概
括性之承攬運送契約約定，並於貨物實際交付運送時，依約
發生個別承攬關係等情，應堪認定，且被告係以自己之名義
所開立發票金額向原告收款（見本院卷第76頁），而赫伯公
司開立發票之買受人則為被告公司（見本院卷第116頁），
兩者運費金額不相同，則被告抗辯：兩造間無運送契約存在
，伊僅係協助原告向赫伯羅公司訂艙位，並代收代付相關費
用云云，核與前開事證及商業慣習不符，並非可採。
3.次按關於承攬運送，實務上亦有以委託人之代理人名義與運
送人訂立運送契約者，此種直接代理經營貨運承攬者，雖與
一般承攬運送係以間接代理方式不同，惟承攬運送契約之履
行，重在運送物之運達，承攬運送人如何執行受託事務，不
應影響契約之效力，是於承攬運送人代理委託人，逕以委託
人名義與運送人訂立運送契約之情形，仍應認實質上有承攬
運送之內涵，類推適用關於承攬運送之規定（最高法院93年
度臺上字第2049號判決意旨參照）。是本件被告依系爭委託
書接受貨運委託後，無論與赫伯公司內部關係為何，就係直
接代理、間接代理原告，均不影響兩造間有承攬運送關係。
㈡原告依承攬運送之法律關係，請求被告賠償有無理由？
1.按承攬運送人，對於託運物品之喪失、毀損或遲到，應負責
任。但能證明其於物品之接收保管、運送人之選定、在目的
地之交付，及其他與承攬運送有關之事項，未怠於注意者，
不在此限。次按貨物一經有受領權利人受領，推定運送人已
依照載貨證券之記載，交清貨物。但有下列情事之一者，不
在此限：一、提貨前或當時，受領權利人已將毀損滅失情形
，以書面通知運送人者。二、提貨前或當時，毀損滅失經共
同檢定，作成公證報告書者。三、毀損滅失不顯著而於提貨
後三日內，以書面通知運送人者。四、在收貨證件上註明毀
損或滅失者，民法第661條、海商法第56條第1項分別定有
明文。
2.查本件中東客戶已受領貨物一節，為兩造於本院審理中所無
異詞，堪認為真實。故原告主張海損，應舉證有前述海商法
第56條第1項但第1至4款情形，否則即應推定赫伯公司已
依系爭載貨證券記載，交清貨物，乃海商法所明訂從速檢查
、通知義務，慣常見於海運及其他商業實務。惟原告僅提出
裝櫃前及貨櫃破損之照片在卷（見本院卷第55至59頁），未
能提出有受領權利人依法通知運送人、共同檢定毀損滅失並
作成公證報告書，或有在收貨證件上註明毀損或滅失等情（
見本院卷第69頁），依上開說明，應推定赫伯公司已依照載
貨證券之記載交清貨物。從而，原告既主張赫伯公司未依載
貨證券交清貨物即系爭貨物於運送中有毀損情形，自應依上
開規定，由原告負舉證之責。
3.原告雖於本院審理時，陸續提出兩造間、原告與中東客戶間
多則電子郵件往來紀錄、系爭貨物裝櫃、卸貨時之貨櫃照片
5張、中東客戶3月17日所寄送之客戶電子郵件及附件折讓
單（CreditNote）、國外銀行匯款單據暨商業發票（
CommercialInvoice）等件為據（見本院卷第38至41、44至
53、89至97、109頁、111頁），然依前揭文件記載，原告
依C&F條件出賣系爭貨物總價款原為8,831.90美元，嗣因中
東客戶反應貨櫃漏水造成40箱貨物毀損，原告於104年1、
2月間，依貨物箱數及單價計算折讓金額，並於同年2月16
日出具折讓單表明願折讓1,128.60美元，中東客戶乃於同年
3月17日，依原告折讓後之金額，於巴林和科威特銀行（
BankofBahrainandKuwaitB.S.C，簡稱BBK）匯款77
03.30美金予原告（計算式：8,831.90－1,128.60＝7703.3
0），固堪認定。惟原告僅以前開貨物裝櫃、卸貨時貨櫃照
片5張欲證明貨損，為被告否認在卷，且該照片顯示內容縱
然屬實，亦僅能證明照片所示貨櫃有破損情形，殊難認與系
爭貨物運送有何關聯。又兩造間、原告與中東客戶間多則電
子郵件往來紀錄，僅足顯示中東客戶向原告反映貨物有毀損
滅失情形，原告乃向被告請求協助處理等情，至貨物是否確
係於運送過程中毀損滅失？貨物滅失情形為何？究為全部毀
損或部分滅失、或僅外觀上受有影響？損害之金額為何？均
未能由該等電子郵件往來紀錄據為推論，自難認原告就系爭
貨物於運送中毀損一節，已盡舉證責任。系爭委託書第4條
雖約定：「受託人辦理受託業務所需之相關費用及報酬，委
託人應依第3條條約約定完全負責清付。縱使相關貨物於運
送過程中受有遲延運送，滅失或毀損之情事，委託人除透過
訴訟程序取得法院確定判決，確認受託人就該項貨損須負賠
償責任外，不得逕以上指遲延或毀損等事由，對受託人主張
為債權、債務之抵銷」等語（見同上），惟僅屬海運實務上
「運費保付條款」約款，不能遽認貨物一經損失，被告即應
負責，併此敘明。
4.綜上，原告既不能舉證系爭貨物於運送中毀損，其依承攬運
送之法律關係請求被告賠償3萬5,541元，洵屬無據。
五、綜上所述，系爭貨物既經中東客戶受領，推定運送人已依載
貨證券記載交清貨物，原告復未能舉證系爭貨物確有毀損、
滅失之情形，則原告依承攬運送之法律關係，請求被告賠償
3萬5,541元，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
本院即無從依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執
行，則被告聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行部分，毋庸再予論究。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國105年7月15日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月15日
書記官許博為