鳳山簡易庭104年度鳳小字第922號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳小字第922號
原　　　告　 蔡山上
被　　　告　 趙秀莉
訴訟代理人　 郭岱矗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前陳述主張：
被告於民國103年11月1日17時41分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，於高雄市○○區○○路與大東一路交叉
路口，因不當超車與原告所駕駛車牌號碼000-00號營業用小
客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車身、輪胎鋼
圈及底盤受損，經送交高都汽車股份有限公司鳳林服務廠修
復，支出維修費新臺幣（下同）18,544元，另送交禎璟輪胎
實業有限公司修復，支出49,600元，總計68,144元，應得依
侵權行為法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付
原告68,144元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：
依道路交通事故初步分析研判表之記載，被告就本件事故並
無肇事責任，原告之請求應無理由等語資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於上開時地發生交通事故之情，業據原告提出
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路
交通事故初步分析研判表為證，且經本院依職權調取事故資
料，有高雄市政府警察局交通警察大隊104年9月2日高市
警交安字第00000000000號函暨所附道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡、兩造道路交通事故談話紀錄表及現場照片在卷可稽（
見本院卷第12至20頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實
。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上
蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條
第3項所明定。本件原告於事故發生當時，自承係因左側有
車欲左轉，原告因而向右切換時發生事故，而依碰撞後之相
互位置可知，被告為直行車輛，且於事故前已超越原告車輛
。可知本件事故發生之原因，即在於原告為閃避前方左轉車
輛向右切換時，未注意與右前方被告車輛之間隔，即逕行切
換行向而導致發生碰撞，應認本件事故係因可歸責於原告之
原因所致。而被告於事故發生當時既已超越原告車輛而位於
原告車輛右前方，自無從注意原告向右切換行向之動態，而
無從避免碰撞之發生，應認被告就本件事故已盡相當之注意
，就事故之發生並無過失。本件經送請高雄市政府交通局車
輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦為相同之認定，經兩造於本
院104年度鳳小字第852號就同一事故聲請送高雄市車輛行
車事故鑑定覆議會覆議，仍為相同之認定，更堪認被告就本
件事故並無過失，自無庸負侵權行為之損害賠償責任。
四、綜上所述，被告就本件事故之發生既已盡相當之注意而無過
失，自無庸對原告所受之損害負賠償之責，原告依侵權行為
之法律關係請求被告賠償修復系爭車輛所支出之費用68,144
元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
、第78條，確定本件訴訟費用額為4,000元（含訴訟費用1,
000元及鑑定費3,000元），由原告負擔。
中華民國105年7月14日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年7月14日
書記官唐佳安