屏東簡易庭105年度屏簡字第34號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　105年度屏簡字第34號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 徐文雄
　　　　　　 張雅芳
被　　　告　 盧明東
被　　　告　 盧明發
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國105年6
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告盧明東（下稱盧明東）前向臺灣新光商業銀行股份有限
公司申辦信用卡，詎盧明東未依約繳款，至民國（下同）97
年1月28日止，連同衍生之循環信用利息及違約金，總計積
欠新臺幣（下同）39,185元（下稱系爭債權），臺灣新光商
業銀行份有限公司，將系爭債權讓與原告。惟原告嗣於調閱
盧明東之財產資料，查知盧明東之母 盧黃阿絲 死亡，遺有如
附表所示之不動產（下稱系爭遺產），惟盧明東因積欠原告
上開款項且未為拋棄繼承之意思表示，因恐繼承盧黃阿絲之
遺產後為原告追索，乃與被告盧明發（下稱盧明發）即盧黃
阿絲之繼承人，為分割協議，協議由盧明發繼承系爭遺產，
盧明東則全然放棄繼承登記，其等之行為，不啻等同將盧明
東應繼承其母之財產權利無償移轉予盧明發，並於101年10
月26日辦理分割繼承登記，而此無償處分行為業已妨害原告
債權之實現。
㈡、被告等於被繼承人盧黃阿絲死亡時，均未以書面向法院聲請
拋棄繼承，依法自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切
權利、義務。故被告於繼承開始後書立之遺產分割協議書，
同意由盧明發辦理分割繼承登記，為財產權處分之債權契約
，且被告之行為均發生於繼承開始後，依相關實務見解，繼
承開始後排除其他繼承人登記名義者，其侵害者，為繼承人
已取得之權利，而非侵害繼承權。則本件被告於繼承開始後
書立遺產分割協議書之債權契約，處分標的為繼承取得之財
產權利，既盧明東係將繼承取得財產權應有部分，無償由盧
明發辦理系爭遺產分割繼承登記，有害原告之債權，原告自
得依民法第244條之規定聲請法院撤銷之。則本件被繼承人
盧黃阿絲死亡後，被告均未以書面向法院聲請拋棄繼承，則
其等於繼承開始後，其間約定遺產分割協議屬一般債權契約
，處分標的為財產權。被告間所為協議分割遺產並辦理繼承
登記，自非基於人格法益為基礎之行為，則原告自得依民法
第244條第1、4項規定請求本院撤銷被告等於101年7月9日就
系爭遺產所為之遺產分割協議及分割登記行為，並請求盧明
發塗銷於101年10月26日就系爭遺產所為之分割繼承登記，
並回復登記為被告公同共有等語。並聲明：㈠被告就系爭遺
產所為之遺產分割協議及分割登記行為應予撤銷。㈡盧明發
於101年10月26日就系爭遺產所為之分割繼承登記應予塗銷
，回復登記為被告公同共有。
三、被告部分：
被告均表示並無惡意規避債務，係因盧明東積欠盧明發債務
，借款金額已超過系爭遺產，故於盧黃阿絲還在世時，即表
示系爭遺產由盧明發繼承等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張對盧明東有系爭債權，又被告之被繼承人盧黃阿絲
於死亡後遺有系爭遺產，繼承人即被告等未為拋棄繼承，並
達成遺產分割協議，由盧明發取得系爭遺產等情，有原告提
出之債權讓與證明書、報紙公告、本院104年9月24日屏院
勝家慧 字第0000000000號函、土地異動索引在卷可證（見本
院卷第9至26頁）。復經本院依職權向屏東地政事務所函調
土地登記資料，有該所105年3月23日屏所地一字第000000
00000號函復之土地登記申請書可參（見本院卷第36至53頁
），而到庭被告對此亦不爭執，自堪信原告此部分主張為真
正。另按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷
原因時起，1年間不行使而消滅，民法第245條規定甚明。
原告行使撤銷權是否已逾法定除斥期間，為法院應依職權調
查之事項，並應先於詐害債權行為之實體要件為審究。經查
，原告係於104年7月6日調閱系爭遺產異動清冊時，方知
系爭遺產於101年10月26日分割繼承登記予盧明發名下，有
原告提出列印時間為104年7月6日16時32分之系爭遺產異
動清冊在卷可參（見本院卷第13頁），而原告於105年1月
14日提起本件訴訟，亦有民事起訴狀收文戳章可資參照（見
本院卷第2頁），是原告知悉被告間為繼承分割登記之行為
顯尚未逾1年，故原告於此提起本件撤銷之訴，未逾除斥期
間，程序上自無不合，合先敘明。
㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或
僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規
定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有
撤銷原因者，不在此限，民法第244條固有明文。惟債權人
得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其
人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利
益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼
承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台
上字第1271號裁判意旨參照）。又債權人得依民法第244條
規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基
礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，
且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承
受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權
，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭會議
決議㈠意旨參照）。此乃因撤銷權行使之目的，在於保全債
務人原有之清償能力，並非在於增加其清償力，故債務人拒
絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷訴權之標的。
㈢、經查：本件被告間就系爭遺產固協議由盧明發為分割繼承之
登記而取得系爭遺產之所有權，然盧明東就系爭遺產未主張
分割繼承，其性質僅屬財產利益之拒絕，而非減少其原有財
產，與債權人得撤銷之無償行為尚屬有間。又原告另主張被
告間所為遺產分割協議屬財產權處分之債權契約，非基於人
格法益為基礎之行為等語。惟依前揭說明，被告間雖所為遺
產分割協議，顯為繼承人基於身分關係而就繼承之遺產互為
協議而為分割，其性質亦屬一身專屬權利，且為多數繼承人
之共同行為，非僅屬單一債務人之無償行為而已，此分割協
議本質上繼承人間基於繼承人之身分，就繼承之遺產如何分
配所為之協議，與其人格權法益難認無任何牽連，且遺產分
割協議內容需經全體繼承人同意，為多數繼承人之共同行為
，解釋上應不容許債權人依民法第244條之規定行使撤銷權
；況債權人貸予款項時所評估者，應係債務人本身之資力，
通常不會就債務人之被繼承人資力併予評估，故債權人自應
以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承
人之期待，難認有保護之必要，否則無異鼓勵債權人以債務
人之繼承期待權為其信任之基礎，助長子孫向外舉債，自非
所宜，是原告主張被告被告間就系爭遺產所為之分割協議，
有害及原告之債權等語，顯係其對於債務人之被繼承人財產
之期待，亦難認有保護之必要。是本件原告欲撤銷被告間之
遺產分割協議及分割登記行為，於法未合，另請求盧明發應
將系爭遺產所為之分割繼承登記予以塗銷，回復登記為被告
公同共有，亦非有據，均應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月14日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月14日
書記官鄭美雀
附表：
┌──────────────────────────────┐
│盧黃阿絲所遺遺產如下：│
├──┬─────────────────────┬─────┤
│編號│不動產│權利範圍│
├──┼─────────────────────┼─────┤
│1│屏東縣屏東市○○段○○○○○○○○○○號│全部│
├──┼─────────────────────┼─────┤
│2│屏東縣屏東市○○路○○號（即灰段164建號）│全部│
└──┴─────────────────────┴─────┘