臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第997號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 孫志賢
李信男
吳岳陵
被 告 許文洲
上列當事人間損害賠償事件，於民國105年6月23日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰肆拾玖元，及自民國一百零五
年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 黃郁方 所有車號000-0000號自用
小客車（下稱系爭小客車）之車體損失險。黃郁方於承保期
間內之民國104年7月8日21時30分許，駕駛系爭小客車沿
高雄市○○區○○○路由東向西方向行駛，至該路與禮明路
93巷口時，適被告同向駕駛車號00-0000號之小客車（下稱
被告車輛）未依規定保持行車安全距離，致從後方追撞系爭
小客車，系爭小客車因被告上開過失行為受有損害而送廠維
修，業由原告賠付黃郁方新臺幣（下同）41,418元（含零件
費用15,225元、工資14,011元、烤漆12,182元），原告乃依
保險法第53條規定取得代位權，自得代位向被告請求賠償，
為此，爰依保險代位及民法侵權行為之法律關係請求被告給
付等語。並聲明：被告應給付原告41,418元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，民法第184項第1項前段、第191
條之2及保險法第53條第1項分別定有明文。又按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫
使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦有明文規
定。末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明，且物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。
（二）經查，原告主張其所承保之系爭小客車於上開時、地因被
告車輛未保持行車安全距離發生碰撞，業已賠付訴外人黃
郁方系爭小客車之修復費用41,418元等情，業據原告提出
系爭小客車行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、高
都汽車股份有限公司北高服務廠估價單、統一發票、任意
險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（見本
院卷第5頁至第13頁），並有高雄市政府警察局交通警察
大隊105年3月30日高市警交安字第00000000000號函、
高雄市政府警察局三民第二分局105年4月25日高市警三
二分交字第00000000000號檢附之交通事故相關資料（一
）、（二）-1、談話紀錄表及現場照片等證附卷可稽（見
本院卷第17頁至第24頁），堪信原告之主張為真實。被告
車輛因未保持行車安全距離撞及系爭小客車，其就系爭事
故具有過失乙節，洵堪認定。
（三）按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資
參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料
以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告業已賠付修
理費用41,418元，其中含零件費用15,225元、工資14,011
元、烤漆12,182元，已如前述，則計算零件材料之損害賠
償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
小客車自出廠日104年1月，迄本件車禍發生時即104年
7月8日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為13,956元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即15,225÷(5+1)≒2,538（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(15,225－2,538)×1/5×（0+6/12）≒
1,269（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即15,225－1,269＝13,956】，
加計無需折舊之上開工資及烤漆費用，合計系爭小客車之
必要修繕費用40,149元【計算式：13,956＋14,011＋12,1
82＝40,149】，揆諸前揭說明，原告請求被告給付因系爭
事故之損害40,149元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付40,149元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年6
月5日（見本院卷第54、55頁）起至清償日止，按週年利率
5﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理
由，應予駁回。
五、又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國105年7月14日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年7月14日
書記官卓榮杰