臺灣新竹地方法院100年度交聲字第59號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年交聲字第59號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣新竹地方法院交通事件裁定100年度交聲字第59號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站異議人 李榮源 即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站中華民國99年12月21日所為之竹監新四字第裁51-F00000000號違反道路交通管理事件裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按異議人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，又交通法庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通事件處理辦法第18條分別定有明文。次按，汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別亦有規定。末按，警察機關對道路交通事故現場，應就下列事項詳加勘察、蒐證、詢問關係人，據以分析研判：一、事故地點、通向、交通情況及周圍環境狀況。二、地面因事故形成之各項痕跡及散落物狀況。三、駕駛人身心狀況與人、車損傷之痕跡、程度及附著物之狀況。四、事故當事人、車輛位置及形態。五、事故過程中之人、車動態及各關係地點。前項各款之勘察、蒐證，應儘量使事故當事人及證人在場說明，並以現場圖及攝影作成紀錄，詳實填寫道路交通事故調查報告表，對事故當事人及證人陳述作成紀錄或筆錄。現場圖由當事人或在場人簽名，道路交通事故處理辦法第10條第1項、第2項復有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人李榮源於民國99年10月20日12時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客車，行經苗栗縣○○鎮○○路○○○號前，因與案外人 陳可力 駕駛之車牌號碼00-0000號自用一般小客車發生車禍，苗栗縣竹南分局竹南派出所員警據報前往處理，嗣據異議人之供述及現場情況而以異議人有「搶黃燈通行，至路口已轉變紅燈」及「肇事致對方受輕傷」之違規，合併填掣苗縣警交字第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發（下稱通知單），並交付異議人簽收。後原舉發機關認異議人有二違規行為，應分別掣單舉發，因而逕將通知單上有關「肇事致對方受輕傷」之違規事實刪除另行掣單舉發，惟異議人認其並無「闖紅燈」之違規，向原處分機關提出陳述，由原處分機關函請原舉發單位調查，仍認其有違規行為，而依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，於99年12月21日以竹監新四字第裁51-F00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁決書）裁處異議人罰鍰2,900元，並依同條例第63條第1項第3款記違規點數3點。
三、聲明異議意旨略以：異議人對於苗栗縣警察局道路交通事故談話紀錄表（下稱談話紀錄表）記載有關號誌問題，已當場表示質疑，然因急欲至為恭醫院探視傷者才於上開談話紀錄表簽名，原處分機關仍以有瑕疵之筆錄為裁罰基準，實屬有誤，為此提出聲明異議，爰請求撤銷原處分等語。
四、經查：
㈠、異議人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於舉發時、地，因搶黃燈，行駛至路口已轉變為紅燈，致與案外人陳可力所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車發生碰撞等情，經異議人於案發時自承：「（肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）對方A車HT-2042號自小客車，沿科學路左轉欲進入群創公司（西向東轉北）因號誌為黃燈，未待紅燈左轉箭頭燈亮起，即左轉彎，我方B車9702-YV號自小客車，沿科學路（東向西）直行，因前方號誌轉換為黃燈而搶快，行經路口時，已轉換為紅燈，發生事故，A車駕駛乘客受傷」、「（路況、天候、視線如何？有無障礙物？號誌為何？標誌、標線是否清楚？）當時路況、天候、視線均良好、無障礙物、我方號誌是我搶黃燈到路口時變紅燈、標誌、標線清楚」等語（本院卷第25頁），並有通知單、裁決書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、科學園區管理局100年2月25日園營字第1000004847號函暨其附件各1份、苗栗縣警察局道路交通事故照片11張、道路交通事故談話紀錄表
2份附卷為憑（本院卷第11頁、第14頁、第22頁至第24頁、第26頁至第35頁、第53頁至第55頁），是其確有前揭違規事實，應堪認定。
㈡、異議人固辯稱系爭談話紀錄表之內容為不實記載，不得為裁罰依據云云，惟經證人即本件掣單員警 楊敏勝 於本院調查時結證稱：「（請簡述本件舉發經過？）…，經職當場詢問李榮源先生，車禍當時發生情況，據李先生表示，他看見路口是黃燈時，而急速往前，當看見對造HT-2042號自小客車左轉彎時已來不及就撞上了，職告知李先生是否是闖紅燈，李先生答覆於路口見到黃燈時搶黃燈，而至路口時號誌已轉為紅燈，上述文字記載於交通事故談話紀錄表上，職依此事實開具違反道路交通管理事件通知單，第一搶黃燈於通行路口轉換紅燈，第二條就是肇事致對方受輕傷，該談話紀錄表及舉發單經由李榮源先生親自閱覽無訛後，始簽名蓋章及簽收」、「（有何意見補充陳述？）…，第二，該路口為大路口，以現有綠燈轉換為黃燈再轉換為紅燈，只有3秒鐘的距離，所以從李先生發現路口是黃燈要搶行的過程中，道路口號誌會轉換為紅燈，又依李先生所述，故職才會開具告發單」、「（所以當時肇事地點，是在路口還沒有過完路口？）沒有」、「（當時你開單或給異議人簽談話紀錄表時，異議人有無爭執還是直接簽名？）都沒有，他有看完還有詢問一下才簽名」、「（所以異議人沒有爭執他是否有違規或是紀錄表記載不實？）都沒有」（本院卷第42頁背面至第43頁）等語在卷，可知倘異議人所述為真，其於舉發當時即對闖紅燈之事實有所爭執，理應無同時於談話紀錄表及通知單上簽名用印之可能（本院卷第11頁、第25頁），遑論通知書違規事實欄已明白記載「一、搶黃燈通行，至路口已轉變紅燈」等文字，益證異議人應明白員警對其舉發之違規事實之一為「闖紅燈」，是其於本院調查時翻異前詞改稱不知有闖紅燈之違規云云，顯屬卸責之詞，不足採信。是本件執勤員警乃親身聽聞異議人親自陳述其確有於舉發時、地，於行駛道路時違反號誌管制闖越紅燈之事實，始予以掣單舉發，而交通警察為維持交通秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正，且其與異議人素不相識，亦無宿怨，當無故意誣攀之理，故執勤員警本其加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等職責所為之舉發，自應受到合法、正確而真正之推定。
㈢、再聲明異議意旨指陳異議人當時係因急於至醫院探視傷者，所以並未詳閱即簽名云云。惟查，本件卷附談話紀錄表，係到場之警察機關依道路交通事故處理辦法第10條第1項、第2項之規定，對交通事故當事人即異議人詢問交通事故發生時車輛動態、交通情況等之相關事項後，而為之詳實記載，非由員警自行憑空填寫，且異議人當時既得以了解員警詢問各項問題，並對車輛行進方向、肇事經過及天候視線等事故發生細節應答如流，簽名前亦曾詢問談話紀錄表上記載之意義，表示異議人當時之狀態仍相當沈穩，並無異議人所稱急於離去未及詳閱之情形；又本件亦無其它積極證據可證明員警所製作之筆錄有任何錯誤，是異議人此部分所辯，尚難為其有利事實之認定。
五、綜上，原處分機關對異議人之前揭違規行為，依道路交通管理處罰條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰2,900元，並依違反道路交通管理處罰條例63條第1項第3款記違規點數3點，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
六、應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國100年4月29日
交通法庭法官楊數盈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年4月29日
書記官陳麗麗