三重簡易庭106年度重簡字第1010號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度重簡字第1010號
原　　　告　 廖志杰
被　　　告　 梁嘉成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（106年度附民字第21號），經刑事庭裁定移送審理，於
民國106年8月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元及自民國一百零六年一月十九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告之配偶為原告之表姊，因與原告、訴
外人 廖永謙 2人間有投資金錢糾紛而心生不滿，竟分別為下
列行為：
(一)被告與訴外人 江名鋒 基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，於
民國105年5月15日22時30分許，在被告位於新北市○○區○
○路0段00巷0號1樓之辦公室內，由被告指示江名鋒（江名
鋒所涉強制罪部分，由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以
105年度偵字第17613號為職權不起訴處分在案）對到場之原
告搜身，並奪取原告之手機，以此強暴方式妨害原告使用手
機之權利。
(二)又被告另意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於同
日22時30分後之某時許，自上開辦公室之櫃檯內取出電擊棒
1支（未扣案），按壓電擊棒之開啟鍵發出通電後之啪啪聲
，並對原告恫稱：找人來作保，不然斷一隻手等語，隨由被
告將上開手機交予原告，原告遂以手機通知廖永謙，廖永謙
遂於同日23時許到場。嗣被告承前揭恐嚇取財之犯意，對原
告、廖永謙2人恫稱：3天內準備新臺幣（下同）400,000元
，不然就將你們包回去鄉下等語，而以上開加害生命、身體
之方式，恐嚇原告交付財物，使原告心生畏懼。
(三)由上可知，被告上開行為係以此加害生命、身體、財產之舉
動，妨礙原告行使手機權利並使原告心生畏懼，致生危害於
安全。即原告因遭被告妨礙權利及恐嚇取財，不法侵害原告
身體、自由等法益，身心受有相當程度之痛苦，故請求被告
賠償慰撫金300,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告300,000元及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，如受有不利益判決，願供擔保請
免為假執行，並以：原告僅空言指摘損害賠償為300,000元
，就其損害賠償之細項及請求皆未列舉說明，而就損害賠償
之債，以有損害之發生及有責任原因之責，並二者之間有相
當因果關係為其成立要件，故原告若未善盡其舉證義務，自
應駁回其起訴請求，退步言之，若原告請求之事項皆為慰撫
金之請求，原告是否真遭有被告侵害，仍有可疑，查原告等
人先前和被告間因生意合夥問題已生間隙，且迄今未提出任
何診斷證明書以實其說，自難僅以原告片面宣稱有精神上痛
苦，而認定與被告間有相當因果關係，故原告實未盡舉證責
任，請求自屬無據，當不能准許其請求，且衡諸兩造身份資
力、經濟狀況，原告請求之300,000元之慰撫金亦屬過高等
語置辯。
三、原告主張被告於105年5月15日22時30分許，在新北市○○區
○○路0段00巷0號1樓之辦公室內，指示江名鋒以強暴方式
妨害原告使用手機之權利，復於同日22時30分後之某時許，
以按壓電擊棒之開啟鍵發出通電後之啪啪聲，對原告恫稱：
找人來作保，不然斷一隻手等語，更對原告以加害生命、身
體之方式，恐嚇原告並恫稱：3天內準備400,000元，不然就
將你們包回去鄉下等語之事實，業據被告於其被訴妨害自由
、恐嚇危害安全及恐嚇取財等之刑事案件中自承無誤（參見
本院105年度易字第1801號刑事卷附準備程序筆錄第2頁），
且被告所涉之上開案件，亦經本院刑事庭調查審認屬實，而
以105年度易字第1801號刑事判決判處「梁嘉成共同犯強制
罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
；又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，此經本院依職權調閱
前開刑事案卷核閱無誤，足見被告確有上揭侵權行為之事實
，原告此部份主張堪認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19
5條第1項前段分別定有明文。又按刑法第26章妨害自由罪，
係在保護人身自由，包括個人之意思決定自由及身體之行動
自由。本罪保護法益，乃是個人日常生活之安寧及不受他人
恐嚇其生活安全之自由。換言之，即人人在法社會秩序生活
中之安全感，或個人之法安全感。查被告前開行為，已致原
告心生畏懼，並經本院判犯強制罪及恐嚇取財等事實，既經
認定，業如前述，則原告因受被告強制而精神上受到痛苦、
自由意志受到壓制，自由之人格法益難謂無受到侵害，且已
屬情節重大，而原告亦因受被告恐嚇取財致受有精神健康上
之傷害。準此，原告依上開規定，請求被告賠償非財產上損
害，自屬於法有據。
五、次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數
額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程
度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院51年台上
字第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照。準
此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所
受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，
並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查
，被告於上開時、地妨害原告行使權利，並對原告為恐嚇取
財，則其精神受有相當之痛苦，乃屬當然。又原告於105年
無所得，名下有汽車；被告為高職畢業，105年給付總額
82萬餘元，名下有汽車等情，業據兩造於審理中 陳明 在卷，
並有兩造105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及個人
基本資料查詢結果表各乙份附卷可稽。本院審酌原告因本次
事故，其自由意志受其壓制且情節重大，造成原告心理痛苦
，所為非是，並依上開判例、判決意旨，審酌兩造身份地位
、經濟狀況、被告侵權行為態樣及被告業於刑案審理時坦承
侵權事實等相關情狀後，本院認原告請求被告賠償精神慰撫
金25,000元為相當，逾此數額之請求，即屬無據，應不准許
六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付25,000元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年1月19日起至
清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許；逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。惟被告陳明預供擔保請准宣告免為假執
行，核無不合，爰酌定相當之擔保金，予以准許。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
中華民國106年8月11日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月11日
書記官葉子榕