臺北簡易庭106年度北小字第1993號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　106年度北小字第1993號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 何新台
　　　　　　 黃晴珮
被　　　告　 杜旻翰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟伍佰零肆元，及其中新臺幣伍萬
壹仟捌佰捌拾元自民國一０六年二月二十五日起至清償日止，按
週年利率百分之十四點七九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬柒仟伍佰零肆元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國105年5月10日向原告申請信用卡
（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得於特約商店
記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付
最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按週年利率最高15
%計付循環利息，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期
限利益，並應按上開利率計付遲延利息。詎被告自105年8月
24日起即未依約如期繳款，尚欠款5萬7,504元（含本金5萬
1,880元、起息日前已結算未受償利息4,088元、手續費336
元及逾期滯納金1,200元）未清償，其債務已視為全部到期
，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、帳務
明細表、信用卡約定條款、債權金額計算書及信用卡月結單
等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項
準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從
而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年8月11日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月14日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。