臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第1354號
原 告 日盛保全股份有限公司
法定代理人 張福堂
訴訟代理人 蔡宸碩
陳柏全
被 告 李俊億 即生活小事商行
訴訟代理人 丁勇智
施膺俊
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國106年8月4日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟叁佰捌拾叁元，及自民國一百零
六年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰零捌元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）85,477元。嗣民國106年8月1日民事
陳報狀變更聲明為：被告應給付原告75,440元，此核屬縮減
應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣原告與被告於103年11月14日簽定保全服
務契約及監視系統裝置協議書，約定由原告就坐落於新北市
○○區○○里○○街○○號之標的物提供保全服務，期間為36
個月，每月服務費為2,310元，付款方式以12個月為一期給
付原告，並約定如契約雙方如有一方任意解約造成他方損失
時，提前解約之一方應給付他方已到期未付之服務費用及相
關建置之施工費外，亦有權再向他方請求剩餘未到期之費用
，作為懲罰性違約金，詎被告於期限屆滿前，原告寄送發票
及請款單即104年11月14日起至105年11月13日止，金額共計
27,720元予被告請款均未獲被告回應，但被告卻於105年1月
27日通知原告提前終止契約，並不再使用原告所提供之保全
服務，致原告受有損失，依保全服務契約約定，被告應賠償
原告已到期即自103年11月14日起至104年11月13日止之保全
服務費用為27,720元及未到期即自104年11月14日起至105年
11月13日止之保全服務費用為27,720元及另依據監視系統裝
置協議書約定，因被告中途解約即保全服務滿1年未滿2年，
故被告應以20,000元購買監控設備，故被告應賠償原告之金
額為75,440元（計算式：27,720元＋27,720元＋20,000元）
。為此，爰依契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明為：被
告應給付原告75,440元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，如受有不利益判決，願供擔保請
免為假執行，並以：依原告所述，系爭契約簽訂三年雖已履
行一年但仍須給付賸餘兩年之服務費，其違約賠償及已支
付具對價關係之服務費用間，其比例有失均衡，致原告恐有
不當得利之情狀發生，如被告受不利之判決，懇請鈞院依民
法第252條之規定酌減違約金等語置辯。
四、法院之判斷：
本件原告主張兩造於103年11月14日簽定保全服務契約（下
稱系爭契約）及監視系統協議書（下稱系爭協議書），約定
由原告就坐落於新北市○○區○○里○○街○○號之標的物提
供保全服務，期間為36個月，每月服務費為2,310元，付款
方式以12個月為一期給付原告，然被告於105年1月27日通知
原告提前終止契約，並不再使用原告所提供之保全服務之事
實，業據提出保全系統服務契約書、監視系統裝置協議書及
客戶解約、暫停通報單各乙份為證，復為被告所不爭執，堪
信為真實。至於原告主張因被告提前終止該契約，依據系爭
契約第25條、系爭協議書第5條約定，請求被告給付已到期
保全服務費用27,720元及未到期之保全服務費27,720元及監
視系統違約金20,000元等語，則為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。：
(一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民
法第153條第1項及第199條第1項各定有明文，又按約定之違
約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數額，民法第252
條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經
濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之
違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可
認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依
前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915
號判例意旨參照）。
1.本件被告於105年1月27日對原告為終止系爭契約之意思表示
業經本院認定如前，是被告提前終止該契約乙情，應堪認定
。而被告自負有給付原告終止前已到期保全服務費用之義務
，是被告應給付原告已到期保全服務費用為33,383元【計算
式：32,340元(103年11月14日至105年1月13日，共14月，
14X2,310元=32,340元)+1043元(2310元X14﹝105年1月14日
至同年月27日，共14日﹞/31日，元以下四捨五入)=33,383
元】。
2.又依系爭契約第25條約定「甲乙雙方應善盡履行本契約之責
任，除因本契約之規定或他方重大違約之事由外，未經他方
同意，不得終止或解除本契約，如因甲方（即本件被告）事
由中途違約或提前終止本合約，甲方除應給付已到期未付之
服務費及相關設備建置之施工費用外，乙方（即本件原告）
有權再向甲方請求剩餘未到期之服務費用，作為懲罰性違約
金」；另依系爭協議書第5條約定：「如因甲方（即本件被
告）於中途解約時，願依下列條款購回上述設備：2.保全服
務滿一年未滿二年時，以20,000元整購買監控設備」，本件
系爭保全服務契約及系爭協議書因被告之事由而終止，原告
請求被告賠償未到期之保全服務費為22,089元【計算式：
1,299(105年1月28日至同年2月13日，即2,310元X﹝4/31
+13/30﹞=1,299元，元以下四捨五入)+20,790元(105年2月
14日至同年11月13日，共9月，2,310元X9月)】及購買監視
系統費用20,000元固然有據。惟因該契約第25條具有懲罰性
為約金性質，又監視器設備於兩造解除契約且未獲原告提供
保全服務後，對被告並無任何助益，故所稱「購買監視器設
備」之費用對被告言實則相當於違約金性質，本院審酌兩造
間簽約時約定之保全服務期間係36個月，被告依約應給付原
告之每月服務費為2,310元，被告已使用保全服務共計14個
月餘，並考量原告之施工成本，暨斟酌社會經濟情況等情，
認原告請求未到期之保全服務費違約金22,089元及購買監視
系統違約金20,000元，尚屬過高，應均核減各為10,000元為
適當。
3.綜上，被告應給付原告之金額為：53,383元（計算式：已到
期保全服務費用33,383元＋未到期之保全服務費違約金
10,000元＋購買監視系統違約金10,000元）。
(二)從而，本件原告依契約之法律關係，請求被告給付53,383元
，及支付命令送達之翌日即106年4月16日起至清償日止，按
年息百分5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
(三)本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟
費用為1,000元，應由被告負擔708元，其餘由原告負擔。
(四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月11日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年8月11日
書記官葉子榕