臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第1475號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 羅人晧
吳連發
劉承梓
被 告 丁啓哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年8月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰貳拾叁元，及自民國一百零
六年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰陸拾玖元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國105年10月7日3時47分許駕駛
車牌號碼000-00號營業用小客車，行經新北市○○區○○街
與集美街口，因有未注意車前狀況之過失，致碰撞前方由原
告所承保訴外人 張書銘 所有並由訴外人 吳佩榮 駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（以下系爭車輛），系爭車輛因而
受損，並支出修復費用新臺幣（下同）73,187元（零件
41,303元、工資31,884元），原告已依保險契約給付上開修
理費，依法取得代位求償權，惟向被告催討無著，爰本於保
險代位及侵權行為損害賠償請求權等規定提起本訴。並聲明
︰被告應給付73,187元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊當時只是撿東西放開煞
車，係在無任何動力情況下碰到系爭車輛之保險桿而已，當
下該車輛外觀並無任何損傷，故系爭車輛修復費用不應由被
告負擔等語置辯。
三、原告主張因被告駕車之過失致與系爭車輛發生車禍乙節之事
實，業據提出與所述相符之行車執照、駕駛執照、新北市○
○○○○道路交通事故當事人登記聯單、估價單及統一發票
及車損照片等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警
察局三重分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路交通
事故現場圖暨初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(
一)(二)、道路交通事故談話紀錄表及現場事故照片等件附
卷可稽，復為被告到庭均不否認上情，堪信為真實。
四、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」、「因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第
191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。又按「汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項亦有
規定。經查：本件車禍之發生係因被告駕車未注意車前狀況
撞擊系爭車輛所致，已認定如上，則被告有違反道路交通安
全規則第94條第3項規定之情事甚明。又觀諸原告所提出之
車損彩色照片及員警於肇事現場所攝之照片，系爭車輛後下
方保險桿處確有突起而未緊密貼合於車尾之情形，且車損部
位經核亦與估價單檢修所示部位相當，堪認系爭車輛車主張
書銘因而受有損害，則被告之加害行為與張書銘之受損害間
具有相當因果關係，被告復未能舉證證明於防止損害之發生
，已盡相當之注意，被告自應賠償張書銘因此所生之損害（
即修車費用）。至被告抗辯當下係在無任何動力情況下碰到
系爭車輛之保險桿而已，該車輛外觀並無任何損傷，故系爭
車輛修復費用不應由被告負擔，系爭車輛並無受損乙節，惟
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告所辯既為原告
所否認，自應由被告就此利己事實負舉證責任。關於此點，
被告並未提出任何證據以實其辯，況依原告所提出彩色照片
及員警於肇事當下所攝得照片所示，系爭車輛車尾確有撞損
，是依法自難為有利於被告之認定，被告此部份所辯，洵非
有據，尚無可採。
五、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭車輛係於102年8月（推定15日）出廠使用，
有行照影本在卷可佐，至105年10月7日受損時，已實際使用
3年1月餘，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條
第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，其折舊年數為3年1月餘，而系爭車輛之修復費用為
73,187元（零件41,303元、工資31,884元），有統一發票、
估價單附卷可參，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車耐用年數為
五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，是系爭車輛之
折舊年數為3年2月，零件折舊後之餘額為9,739元（計算書
如附表），至於工資，則不因新舊車輛而有所不同，被告自
應全額賠償，合計被告應賠償之系爭車輛修理費用為41,623
元（計算式：9,739元＋31,884元）。
六、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項定有明文。
經查：原告已依保險契約之約定賠付張書銘修復系爭車輛之
費用73,187元，此為被告所不爭執，則張書銘因本件車禍所
受損害已獲得填補，揆諸前開說明，原告於賠償金額之範圍
內得代位行使張書銘對於第三人（即被告）之請求權，而本
件張書銘依據民法侵權行為損害賠償請求權規定得請求被告
賠償之金額合計41,623元，亦如上述，則原告自得請求被告
如數給付。
七、從而，原告依據保險法第53條代位求償權及民法侵權行為損
害賠償之法律關係，請求被告給付41,623元及自起訴狀繕本
送達翌日即106年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
九、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，確定本件訴訟費用1,000元，應由被告負擔569元，餘由
原告負擔。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月11日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年8月11日
書記官葉子榕
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值41,303×0.369=15,241
第1年折舊後價值41,303-15,241=26,062
第2年折舊值26,062×0.369=9,617
第2年折舊後價值26,062-9,617=16,445
第3年折舊值16,445×0.369=6,068
第3年折舊後價值16,445-6,068=10,377
第4年折舊值10,377×0.369×(2/12)=638
第4年折舊後價值10,377-638=9,739