臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第30號
原 告 陳俊堯
被 告 李柏華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院100年度壢交簡字
第2048號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以100
年度交簡附民字第96號裁定移送前來，本院於民國102年11月18
日言詞論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟叁佰貳拾伍元，及自民國一○○
年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣伍萬捌仟叁佰貳
拾伍元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項:
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給
付原告醫療費用新臺幣（下同）6,910元、就醫與上班交通
費用20,923元、醫療耗材及營養品4,937元、財物與無法上
班損失22,333元、將來預備支出之醫藥費25,000元、精神慰
撫金50,000元、損失績效獎金70,000元，共計200,103元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。嗣於訴訟繫屬中，將請求金額擴張，請求醫療
費用9,180元、就醫與上班交通費用24,003元、醫療耗材3,
319、營養品2,905元、無法上班損失14,733元、將來預備
支出之醫藥費30,000元、精神慰撫金120,000元、損失績效
獎金70,000元，扣除強制險賠償9,085元，共計265,055元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。核其聲明變更僅係擴張應受判決事項之聲明
，揆諸前揭說明，應予允許。
貳、實體事項:
一、原告主張：被告於民國100年5月10日晚間8時許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園縣
中壢市○○○路往中山東路方向行駛，本應注意變換車道時
，應先顯示方向燈光或手勢；又除遇突發狀況必須減速外，
不得任意驟然減速，且前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯
示燈光或手勢告知後車，而依當時天候晴、夜間有照明、路
面乾燥、鋪裝柏油、無缺陷及障礙物、視距良好等狀況，並
無不能注意情事，僅因為超越同一車道車輛，行經環中東路
776之2號前時，貿然減速向左偏駛，適有原告騎乘牌照號
碼為809-GBQ號重型機車（下稱系爭機車）行駛於被告駕駛
之上開車輛同向左後方，因閃避不及與原告駕駛之上開車輛
發生擦撞而人車倒地，致原告受有右下肢（腿）燒傷及胸壁
、肩、上臂多處位置挫傷之傷害。爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，請求被告賠償請求醫療費用9,180元、就醫
與上班交通費用24,003元、醫療耗材3,319元、營養品2,90
5元、無法上班損失14,733元、將來預備支出之醫藥費30,0
00元、精神慰撫金120,000元、損失績效獎金70,000元，扣
除強制險賠償9,085元，共計265,055元，並聲明：（一）被
告應給付原告265,055元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：被告認原告請求之金額過高，且部分金額並無必
要，其應舉證證明請求金額之依據，且強制險已理賠部分金
額；另肇事當時，車流量大，原告騎乘機車強行從禁行機車
道之車縫中超車，遇狀況因其車速過快，煞車不及碰撞肇事
車輛，致肇事車輛受損，被告自有過失，應負擔部分責任，
並賠償系爭車輛之修理費15,700元等語置辯。並聲明:（一
）駁回原告之訴。（二）如受不利之判決願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、原告主張兩造於上開時地發生系爭車禍，原告受有右下肢（
腿）燒傷及胸壁、肩、上臂多處位置挫傷之傷害，業據提出
與其所述相符之本院100年度壢交簡字第2048號刑事判決、
天晟醫院診斷證明書（見本院卷第192頁）、傷口變化照片
，且被告到庭對上開事實並不爭執，是原告前揭主張之事實
，應堪信屬實。
四、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛沿環中東路由新中北路
往中山東路方向行駛外側車道，行經肇事地，為繞越同向在
前行右轉彎之自小客車而左偏行駛，與原告所騎乘之系爭機
車發生碰撞，堪認係被告行車未注意兩車併行之間隔，即有
過失，另臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定書意
見：李柏華駕駛自小客車左偏行駛未注意同向左側直行車併
行之安全間隔為肇事主因。（見本院卷第20頁）亦同此見解
。又被告前揭過失之駕車行為與系爭車輛之損害，有相當因
果關係，依前揭規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任
。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
又查，被告因前揭過失行為，不法侵害原告之身體，致原告
受有上述傷害，業經認定如前，則原告依上開規定，請求被
告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告請求賠償之項目及
金額，析述如下：
㈠醫療費用部分:
原告主張其因系爭車禍事故，共支出醫療費用9,180元，固
有其所提出天晟醫院門診醫療費用收據、新光吳火獅紀念醫
院醫療費用收據、壢新醫院門診醫療費用收據、上仁皮膚科
診所收據、陳皮膚科診所明細收據、 謝秋梅 診所藥品明細收
據為證（見本院卷第193頁至211頁），惟經核算後，其實際
醫療費用支出為9,050元，原告此部分之主張，即屬有據，
逾此部分主張，應予駁回。
㈡就醫及上班交通費：
原告主張其尋著名權威醫師治療，原由天晟醫院就診改由新
光吳火獅醫院就診治療，9次開車來回合計支出7,158元（含
油費6,048元、停車費390元、過路費720元）；及右腳因車
禍受傷復原期間（100年5月10日起至100年11月2日止），無
力撐地，原告無法再騎打檔之系爭機車，而改開自用小客車
，而支出開車油錢18,000元，交通費共計25,158元，而僅請
求24,003元等語，固有加油29,913元之統一發票為證，被告
則以原告應可繼續騎乘系爭機車，若其只能開車，願以高速
公路每公里4元、平地每公里6元之標準，扣除原告原本騎乘
系爭機車每公里1元計算之油錢為辯。經查，原告右腳踝三
度灼傷，且原告於100年5月10日急診就診治療傷口，至100
年5月11日接受清創手術，100年5月25日再次接受清創手術
，至100年5月26日止共8次門診，3個月內避免碰水及騎乘機
車此有天晟醫院診斷證明書附卷可稽（見本院卷第320頁）
，則原告於治療期間實施清創手術，而刮除死肉，為恐感染
，自不宜再碰觸雨水、騎乘系爭機車及暴露於空氣污染之中
，洵堪認定。是原告主張因受傷後改開自用小客車，因而增
加支出費用，被告應予賠償，核屬正當。惟依上揭診斷證明
書所載，避免碰水及騎乘機車等情，經原告診治醫師之專業
判斷，係以接受清創手術後3個月內為度，且上開診斷證明
書係於102年8月15日為原告診治醫師所開立，該診斷證明書
應係診治醫師事後客觀觀察原告傷勢之復原情形所得之結論
，是計算原告因受傷後改開自用小客車，因而增加支出費用
之期間，應自100年5月26日起算3個月為當，原告逾此範圍
之請求即無所據，應予駁回。又兩造均同意就原告改開自用
小客車因而支出所增費用部分之計算，以油資含保養，於高
速公路行駛時，以每公里4元計算，平地以6元計算，並扣除
原本騎乘機車以每公里1元計算之油資（見本院卷第189頁、
第243頁背面）。是原告因本次車禍因而增加支出費用部分
如下:
1.就原告至台北新光吳火獅醫院就醫所支出之費用部分:
原告固張自其住處計算至台北市○○區○○里○○鄰○○路○○
號台北新光吳火獅醫院之來回距離約168公里，然惟依Googl
e地圖以桃園縣中壢市○○路○○○號至台北新光吳火獅醫院之
距離計算僅為41.9公里（行駛國道1號32.1公里，市區道路
9.8公里），來回僅為82.8公里，原告上開主張來回距離約
168公里自有不當。是依兩造約定之計算標準，原告因傷至
台北新光吳火獅醫院就診9次，其支出之費用應為1,685元【
計算式:（32.1×4+9.8×6）×9=1,685，元以下四捨五入】
。又原告主張因北上就醫9次，路途中應加計高速公路過路
費720元，及停車費390元，就原告就醫路程觀之高速公路過
路費確為必要支出，原告主張上開金額亦無浮濫溢報之情，
自應准許。是原告請求被告支付因至台北新光吳火獅醫院就
醫所支出之2,795元費用為有理由，逾此範圍之部分為無理
由。
2.原告主張自位於桃園縣中壢市○○路○○○號之居住處至位於
桃園縣桃園市之工作地點距離約為15公里，上下班共30公里
，自原告100年5月10日起至100年11月2日止，以100日計算
，扣除原騎乘系爭機車所支出之費用，原告因而多增加支出
15,000元（計算式:30×6×100-30×1×100=15,000）等語
。惟查，原告因受傷後改開自用小客車，因而增加支出費用
之期間，應自100年5月26日起算3個月，共計92日，業如前
述，惟上開3個月期間原告於100年5月26日、同年5月27日、
6月22日、6月29日向任職公司請假未上班，而期間歷經13週
例假日，共26日週休假日亦無需上班，另同年6月6日為端午
節亦屬國定假日，原告該期間應上班日共計61日（計算式:
92-4-26-1=61），則原告因受傷後改用自用小客車代步因而
所增之費用應為9,150元（計算式:30×6×61-30×6×61）
，是此部分原告請求被告給付9,150元為有理由，逾此範圍
，則無理由。
㈢醫療耗材及營養品:
原告主張其因右腳燒燙傷，而支出醫療耗材費用3,319元，
及為早日恢復而購買營養品2,905元，有統一發票為證（見
本院卷第220至228頁），被告則以燒燙傷無需補充營養置辯
。惟查原告所購買之營養品2,905元，分別為雞精389元、白
蘭氏旭沛人蔘蜆精399元、桂格養氣人蔘329元、維他命B群
799元及桂格活靈芝989元（見本院卷第101頁、228頁），然
其中上開營養品雞精389元及維他命B群799元，尚無從由發
票得知其品項，是否確為雞精及維他命B群尚非無疑，又縱
若屬實，惟上開營養品，均屬一般保健食品，尚難認上開支
出與原告所受傷害之醫療有因果關係，自非屬本件原告所受
燒燙傷清創手術後之療養所必要，是原告請求營養品2,905
元之給付，為無理由。原告所支出之醫療耗材費用3,319元
，確為被告每日換藥、清潔傷口等養護行為所必要，故原告
請求醫療耗材費3,319元，即屬有據，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
㈣請假損失工資:
原告主張受傷後分別於5/11、5/12、5/13、5/16、5/20、5/
25、5/26、6/22、6/29、9/5、10/24請假，扣除5/20、5/
25、6/22請假半日，及6/29、9/5因出席刑事庭請假，其餘
皆因休養、就醫需要請假共計8.5日，以一日以1733.3元，
計算薪資損失，合計薪資損失14,733元等語。經查，本院
函詢原告任職公司有關員工請假扣薪標準及計算方式?經原
告任職公司函覆：原告請假扣薪及計算方式，根據其管理規
定，原告請假不予扣薪，故不影響員工薪資計算等語（見本
院卷第305頁），復依原告所提銀行存摺影本，原告於案發
前100年4月份薪資，於100年5月5日薪資轉帳時，為49,986
元，案發後原告因傷多次請假之5月份薪資，於100年6月3日
轉帳數額亦為49,986元（見本院卷第234至237頁），與原告
任職公司上開回函互核相符，而原告自100年7月5日以後至
100年10月5日薪資轉帳之數額均為49,913元，原告確未因請
假而遭公司扣薪應堪認定屬實。則原告主張因請假，而受有
薪資損失等語即無所據，不應准許，應予駁回。
㈤將來預備支出之醫藥費:
原告主張因右腳踝內側嚴重色素沈著，將來需作淡化色素療
程之事實，業據其提出診斷證明書為證（見本院卷第238頁
），而20堂淡化色素療程，約需3萬元，故原告請求將來支
出之醫藥費3萬元，應屬正當。
㈥精神慰撫金原告因車禍受有右腳踝內側百分之一體面積三度
燙傷之傷害，並進行多次清創手術，治療過程痛苦，現仍留
有大面積之疤痕，精神自受有相當大之痛苦，經查原告為碩
士畢業，現為工程師，名下有汽車、機車一輛而無其他財產
，被告大學畢業，現為工程師，名下有汽車、機車一輛，並
有不動產2筆仍在貸款中，上開等情業經兩造 陳明 在卷（本
院卷第158頁），並有兩造稅務網路資料查詢表在卷可憑（
見本院卷第159頁至第168頁）。本院斟酌兩造之身份、地
位、經濟狀況，及原告因受傷所受之精神上痛苦等一切情狀
，認原告請求精神慰撫金120,000元，尚屬過高，其得請求
之精神慰撫金應核減為30,000元。
㈦損失績效獎金
原告主張系爭事故發生後，原告因傷無法啟程赴大陸出差，
需由其他同事處理不熟悉的專案，且原告經常請假看醫生、
上法院，造成公司的損失及同僚的負擔，對於績效評核必較
原本差，爰請求年薪十分之一績效損失即7萬元等語。本院
函詢原告任職公司，原告是否因系爭車禍後，因無法出差，
請假等情影響其該年度之績效評核？經原告任職公司函覆：
原告並未因請假之事實，而影響該年度考績及獎金（見本院
卷第272頁）。故原告此部分請求，即屬無據，應予駁回。
㈧綜上，原告因系爭車禍致受傷受有損害84,314元（9,050＋2
,795＋9,150＋3,319＋30,000＋30,000＝84,314），扣除原
告自強制險獲得之理賠9,058元（見本院卷第240頁），合計
原告仍受有75,256元（計算式:84,314－9,058＝75,256）之
損害，逾此範圍，應予駁回。
六、按損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條定有明文。此項規定之目的在
謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有
過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦
與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權
。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之
一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得依職
權斟酌之，最高法院85年台上字第1756號判決可供參考。經
查，本件肇事原因為被告駕駛肇事車輛為繞越同向在前行右
轉彎之自小客車而左偏行駛，與原告所騎乘之系爭機車發生
碰撞，堪認係被告行車未注意兩車併行之間隔，為肇事主因
，惟原告騎乘系爭機車沿環中東路由新中北路往中山東路方
向行駛外側車道，行經肇事地未充分注意車前狀況，自屬與
有過失，為肇事次因，臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委
員會同此認定，經衡量兩造違規之情節，認原告、被告所負
過失責任應分別為20％、80％，被告應得就原告所請求賠償
之金額中減輕20％之賠償金額。從而，經減除原告應負之責
任後，原告得請求被告給付之損害賠償為60,205元（75,256
0.8＝60,205，元以下四捨五入）。
七、又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思
表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷
時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第33
5條第1項分別定有明文。經查，原告就系爭事故與有過失
，應負系爭事故部分責任，而被告抗辯其因系爭事故亦受有
損害，經本院核其抗辯意旨，應解為請求抵銷之意思，依上
開規定，於法有據。次查，被告主張其所有肇事車輛，因系
爭車禍而受損，支出修車費用15,700元（工資8,700元、零
件7,000元），故原告應賠償其上開修車費用，爰以該損害
賠償請求權與原告之請求相抵銷等情，業據其提出保修單等
為證，並與本院職權查詢肇事車輛汽車車籍，核與相符，而
原告就系爭車禍之發生，確有如前所述之過失，已詳述如前
，其不爭執，故被告主張之車損事實堪信屬實，則被告主張
原告應賠償其上開修車費用，自屬可採。又查，肇事車輛係
於92年6月出廠至發生碰撞事故即100年5月10日止，折舊
年數已逾該車耐用年數，故本件更換新零件扣除折舊後之價
值應為700元（計算式：7,0000.1＝700元），加計工
資8,700元，系爭車輛之必要修理費用應為9,400元（計算
式：700＋8,700＝9,400）。再被告就系爭車禍之發生，
應負八成之責任，前已述及，故被告所得請求原告賠償之金
額，應以1,880元（9,40020％＝1,880）為限。
八、綜上，原告所得請求之金額，經與被告對原告之損害賠償請
求權相抵銷後，被告尚應給付原告58,325元（60,205－1,88
0＝58,325）。
九、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於100年9月27
日送達於被告之受僱人，有本院送達證書1紙在卷足憑，被
告應自其翌日即100年9月28日起負遲延責任。
十、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付58,3
25元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年9月28日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
十一、又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原
告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職
權發動，法院仍係本於職權而宣告。本件原告勝訴部分係
就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣
告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗
，應予駁回。至被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行
部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
十二、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
十三、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月2日
中壢簡易庭法官張宏明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年12月2日
書記官鄭兆容