臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第419號
原 告 黃永隆
訴訟代理人 黃義芳
被 告 尤東 和
上列當事人間請求返還土地等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。故依原告訴狀內所記載之事實觀之，在法律上
顯然不能獲得勝訴之判決者，自得不經言詞辯論，逕以判決
駁回之。
二、原告聲明求為判決：被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○
○○○號土地（下稱系爭土地），如附圖所示編號E-1部分土
地上圍牆、花台等磚造建築物、鐵門設備拆除、庭院地面鋪
設柏油刨除、置放狗籠、盆栽、植栽移除，並將編號E-1部
分土地面積約220平方公尺返還予原告。併願供擔保，請准
宣告假執行。其主張略以：
㈠系爭土地為原告所有，同段434地號土地為被告所有，詎被
告興建房屋竟無權占有原告所有系爭土地如附圖所示編號
E-1部分土地、面積約220平方公尺，並在土地上建造圍牆、
花台等磚造建築物、設置鐵門設備、庭院地面鋪設柏油刨除
、置放狗籠、盆栽、植栽，因原告委請正地測量工程顧問有
限公司測量發現上情後，多次向被告請求返還系爭占用土地
，然被告均置之不理。被告應拆除占用之建物及返還土地之
範圍以地政機關再測量為準，系爭土地是共有，所以原告聲
請返還予原告。爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，
聲明請求被告拆除占用之建物並返還土地予原告。
㈡查原告所有系爭土地係分割自同段1007地號土地，且地籍重
測前係彰化縣○○鎮○○段○○○段000地號，而被告所有
同段434地號土地與同段434之1地號土地原係共有土地，因
辦理共有物分割，被告所有同段434地號土地所有權全部，
地籍重測前係彰化縣○○鎮○○段○○○段000○00地號。
因緣告所有重測前彰化縣○○鎮○○段○○○段000地號土
地，經正地測量工程顧問有限公司測量，確定遭同段526之
84地號土地占用如附圖E-1部分，面積509.03平方公尺，後
因地籍重測後辦理共有物分割，經占用比率換算，被告占用
編號E-1部分土地，面積220平方公尺等語。
三、被告書狀答辯略以：
㈠據原告之聲明所指編號E-1部分返還土地一案，其實是被告
於65年經買賣取得所有權，並依鹿港地政事務所所發陸伍鹿
字第9039號土地所有權狀所載面積權利範圍內依法使用之土
地，並無所謂被告無權占用之情事。
㈡該編號E-1部分土地經被告合法使用近40年，並於73年興建
農舍，並依法申請建築物所有權狀（鹿資字第001760號），
由此證明被告並無侵占情事。有關該編號E-1部分面積220平
方公尺土地，是被告土地經土地重測後所短少近220平方公
尺吻合，依經驗法則推論土地重測結果，不能損及重測前土
地所有權人之權益，原告於100年買賣取得系爭土地所有權
前，土地現狀及地上建物就是如此，在此之前也經過3度過
戶易人，如有問題，依土地法規定也不可能順利過戶。
㈢本案背景說明，本案之遠因始於85年原告之訴訟代理人黃義
芳為首之土地炒作集團買下重測前○○段○○○段000地號
土地開始，該筆土地原係日據時代運輸曬鹽之產業道路，二
次大戰前，日本國為發動大東亞戰爭，為軍隊糧食計，遂有
「大和株式會社」，大量招募墾民，開墾產業道路兩旁之鹽
田，改生產稻米供軍糧。開墾此鹽田，肯民流血流汗全靠雙
手，其艱辛之慘狀後人無法想像，墾民後來就成為大和株式
會社的佃農，被告家父也是其中之一，被告就成為佃農之子
。後來日本國戰敗由國民政府接收，實行耕者有其田政策，
佃農分10年共20期繳納地價，由稻穀繳納期滿由縣政府依法
發給土地所有權狀給佃農收執，其公信力不容置疑，從此墾
民有自己土地賴於維生，雖苦總算可以度日。而惡夢開始於
85年原告之訴訟代理人黃義芳為首掮客買下鹿港辜家的該筆
土地開始僱用怪手，盜挖臨田土方填堵原有排水溝系統，謂
是其土地，並讓廢土填入大排水溝，被告雖向有關機關陳請
，最後不了了之。又因農業凋零，年輕農人外移，老弱任其
欺凌，利用夜間僱用怪手毀許姓無人住農舍，放置貨櫃屋由
鹿港黃姓角頭黑道長期駐守，並僱測量工程人員沿道路兩旁
測量臨近農田畸零地製成數據，逼嚇相關農戶高價購買，因
太不成比例，農戶無法負擔終不成交，迄今買地人頭以三度
易人，85年迄今也快20年，被告農舍剛好在原告旁鄰，家中
老少皆在此生活，故特別忍耐該角頭大哥的威脅，從電話三
字經經常有之，莫須有相關人等、存證信函極盡威脅，為顧
及家小安全被告皆忍之，迄該角頭大哥已歿，現在黃義芳由
幕後走出以代理人起訴被告，以編號E-1部分土地為藉口，
無非想杜絕被告家人出入以遂其圈套等語。
四、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權
之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為
之，民法第821條定有明文。因此，各共有人對於無權占有
或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依民法第821條但
書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，
其請求僅向自己返還者，應將其訴駁回（最高法院37年上字
第6703號判例可資參照）。本件系爭土地為原告與訴外人陳
秀琴共有，應有部分為原告10000分之8347，訴外人 陳秀琴
10000分之1653），有土地登記第二類謄本在卷可稽，然本
件原告提起本件訴訟，請求被告拆除地上物，將系爭土地返
還予原告，並非返還予原告及其他共有人，其訴與法有違，
顯無理由，且其假執行之聲請亦失所依據，爰依前揭條文之
規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月19日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年9月19日
書記官林子惠