臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重勞簡字第26號
原 告 莊漢文
訴訟代理人 陳智義 律師
複 代理人 楊明廣 律師
被 告 桂華營造股份有限公司
法定代理人 黃昌
上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國103年9月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟玖佰壹拾柒元，及自民國一
百零三年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明，請求被告應
給付原告新臺幣（下同）122,917元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民
國（下同）103年9月9日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明
，請求被告應給付原告132,917元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張
應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由不到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而
判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：原告自102年3月25日至被告公司任職，擔任
工程師職務，於新北市○○區○○路2段榮民之家興建工作
提供勞務，兩造約明薪資給付匯入原告薪資帳戶或於原告提
供勞務之工地交付，後因被告於103年1月時表示，因被告公
司財務狀況不佳，遂於103年2月28日以業務緊縮及虧損為由
終止與原告間之勞動契約，惟被告尚積欠103年2月份之薪資
50,000元，又原告在被告公司任職不久，受被告公司要求擔
任工地負責人，為此被告承諾自102年5月起至102年10月間
每月薪資多給付10,000元，共計60,000元，然被告亦未給付
，另被告因上開事由終止勞動契約，故應給付原告資遣費為
22,917元（計算式：50,000元×11/12＝22,917元），亦迄
未支付，上開金額合計為132,917元，經原告屢次催討，仍
未獲置理，業據提出離職證明書、合作金庫商業銀行板橋分
行存款存摺、103年1月薪資表、新北市政府勞資爭議調解紀
錄各影本1份為證。為此，爰依勞動契約之法律關係，請求
判決被告應給付原告132,917元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、法院之判斷：
原告主張其自102年3月25日至被告公司任職，擔任工程師職
務，然原告於任職期間，兩造間之勞動契約業經被告於103
年2月28日以業務緊縮及虧損為由終止之事實，業據其提出
離職證明書、合作金庫商業銀行板橋分行存款存摺、103年
1月薪資表、新北市政府勞資爭議調解紀錄各影本1份為證。
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張
為真實。茲就原告請求之項目說明如下：
(一)103年2月薪資及多加薪資部分：
按除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，工資應全額直接
給付勞工，勞動基準法第22條第2項定有明文。經查，本件
原告主張被告尚積欠103年2月份之薪資50,000元，又原告在
被告公司任職不久，受被告公司要求擔任工地負責人，為此
被告承諾自102年5月起至102年10月間每月薪資多給付10,00
0元，共計60,000元，上開金額合計為110,000元等情，業據
其提出薪資表乙份為證，復為被告所不爭執，是原告執此主
張，自屬有據。
(二)資遣費部分：
1.次按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：‧‧二、虧損或業務緊縮時；雇主依前條終止勞動契約者
，應依左列規定發給勞工資遣費：一在同一雇主之事業單位
繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。
二依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給
之。未滿一個月者以一個月計。勞動基準法第11條第2款、
第17條亦有規定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用
本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第
13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、
第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一
年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給
；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17
條之規定。勞工退休金條第12條第1項亦定有明文，而本條
例所稱「以比例計給」於未滿一年之畸零工作年資，以其實
際工作日數分月、日比例計算（行政院勞工委員會94年9月
7日勞動4字第0000000000號函意旨參照）。另勞動基準法第
2條第4款前段規定平均工資，謂計算事由發生之當日前6個
月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未
滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日
數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依
上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際
工作日數所得金額60％者，以60％計。再依勞動基準法第2
條第4款計算平均工資時，發生計算事由之當日之工資日數
不列入計算。勞動基準法施行細則第2條第1款亦定有明文。
2.查本件兩造間之勞動契約業經被告於103年2月28日以業務緊
縮及虧損為由終止，有如前述，核與上開給付資遣費之要件
相符，則原告主張被告應給付資遣費乙節，洵屬有據，應可
採信，又本件原告每月薪資固定為50,000元，業據原告自承
在卷，亦為被告所不爭，可見系爭勞動契約終止前原告之平
均薪資為42,480元（計算式：〈103年2月份薪資50,000元×
27/28＋103年1月份薪資50,000元＋102年12月份薪資50,000
元＋102年11月份薪資50,000元＋102年10月份薪資50,000元
＋102年9月份薪資50,000元×2/30＝251,547元〉÷〈2日＋
31日＋30日＋31日＋31日＋27日＝152日〉＝1,655元，元以
下四捨五入），平均工資為49,650元（計算式：1,655元×
30＝49,650元），而本件原告受雇於被告自102年3月25日起
至103年2月28日止，原告之工作年資為11個月又4天，據此
核算，原告可請求之資遣費為23,032元〔計算式：49,650元
×1/2×11/12×11＋49,650元×1/2×1/12×4/30＝23,032
元，元以下四捨五入〕，原告請求被告給付資遣費22,917元
，即屬有據。
(三)綜上，被告應給付原告之金額為132,917元（計算式：103年
2月薪資及多加薪資110,000元＋資遣費22,917元＝132,917
元）。
五、從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付132,91
7元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年5月22日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385第1項前段、第79條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國103年9月19日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年9月19日
書記官葉子榕