臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第675號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
訴訟代理人 林奕良
被 告 林徐月華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年8月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟陸佰伍拾肆元，及其中新臺
幣貳拾伍萬叁仟零柒拾元自民國八十八年十二月十一日起至清償
日止，按週年利率百分之十三計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，
由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定
有明文。經查，被告法定代理人原為 林武田 ，於訴訟進行中
變更為李雅彬，有經濟部103年7月1日經授商字第000000
00000號函1紙在卷可稽，被告法定代理人李雅彬已具狀聲
明承受訴訟，揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。
二、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，民
事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造間所簽訂借據
第17條約定：「…。如因本借款涉訟時，合意以臺灣桃園地
方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者
，從其規定」，有借據1份在卷可稽，依上揭規定，本院自
有管轄權。
三、又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告前向訴外人亞太商業銀行股份有限公司（
下稱亞太銀行）借款1筆新臺幣（下同）300,000元，並簽
立免保人小額信用貸款申請書、放款借據，約定按月攤還本
息，利息按週年利率13％計算，亞太銀行並向訴外人太平洋
產物保險股份有限公司（下稱太平洋產險）投保信用保險，
約定若借款人屆期不為清償，由太平洋產險負理賠之責。詎
被告自88年8月10日後即未依約還款，依上開信用保險契約
之約定，太平洋產險即理賠亞太銀行所受損失95％之本金
253,070元、利息10,967元、遲延利息822元（自88年8月
10日計算至88年12月10日），及抵銷債務205元，共計26
4,654元，亞太銀行因而將其對被告之上開債權讓與太平洋
產險，嗣於102年2月1日太平洋產險又將上開債權讓與原
告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴
，請求被告清償上開債務，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之小額信用貸
款申請書、放款借據、消費者貸款信用保險保險證、帳戶交
易明細、消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉證明書、
債權讓與證明書、登報公告等件各1份在卷為證，經本院核
對無訛；且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第
1項之規定，視同自認。依此，原告主張之上開事實，堪信
為真。
四、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被
告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月18日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月19日
書記官張妤凡