宣 示 判 決 筆 錄
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 黃美娟
被 告 雲怡雅
上列當事人間103年度雄小字第1562號請求損害賠償事件於中華
民國103年9月10日上午11時言詞辯論終結，並於同年月18日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 翁熒雪
書 記 官 卓榮杰
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟貳佰肆拾玖元，及自民國一百零
三年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年8月19日15時許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，行經高雄市○鎮區○○○路與復
興三路口時，因起駛前未讓行進中之車輛優先通行，致碰撞
訴外人 余靜枝 所有及駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。茲因伊承保系爭車
輛之車體損失保險，且已依約賠付余靜枝必要之修復費用新
臺幣（下同）51,076元，依保險法第53條之規定，業取得上
開損害之賠償請求權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係
提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告51,076元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上開事實，業據提出保單資料查詢列印、汽車保
險卡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分
析研判表、車險理賠計算書、行車執照、照片、估價單、發
票、賠款滿意書等件為證，並經本院依職權向高雄市政府警
察局交通警察大隊調取本件之事故資料核閱無訛，且被告經
合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本
院參酌，堪認原告所述為真。按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條定有明文。被
告因起駛前，未讓行進中車輛先行，致發生本件事故之情，
有上揭事故資料在卷可佐，且原告之損失與被告之過失間有
相當之因果關係，則原告依民法第184條規定請求被告負損
害賠償責任，洵屬有據。又系爭車輛係於99年10月出廠，此
有行車執照影本在卷可稽，迄至本件事故發生時即102年8
月19日止，已使用2年10月又5日（出廠日期參酌民法第12
4條第2項規定，以99年10月15日計算），其折舊年數應為
2年11月。而上開修復費用中24,330元係以新零件更換損壞
之舊零件，有前開估價單可佐，則原告以修理費作為損害賠
償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。茲依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
小客車之耐用年數為5年，依平均折舊法計算後，前揭零件
費用折舊額為11,827元【計算式：殘餘價值＝取得成本÷（
耐用年數＋1）；即殘餘價值＝24,330元÷（5+1）＝4,05
5元；折舊額＝（取得成本-殘價）×0.2×使用年數，即
（24,330元-4,055元）×0.2×35/12＝11,827元，（小數
點以下四捨五入）】，故折舊後零件費用應為12,503元【計
算式：24,330元-11,827元＝12,503元】，加計不必折舊之
工資費用，原告得請求被告賠償之金額應為39,249元【計算
式：12,503元＋11,594元＋15,152元=39,249元】。從而，
原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付39,249
元，及自103年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。又本件原告勝訴部分係小額訴訟程序為被告敗訴之
判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執
行。
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年9月18日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官卓榮杰
法官翁熒雪
中華民國103年9月18日
書記官卓榮杰
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元