臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第574號
原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 廖宇鈞
被 告 陳素雲
莊運樑 （即 莊鴻遠 之限定繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年8月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告莊運樑應於繼承被繼承人莊鴻遠之遺產範圍內與被告陳素雲
連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟陸佰零柒元，及自民國一百零
三年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告莊運樑於繼承被繼承人莊鴻遠之遺產範圍內與被
告陳素雲連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人莊鴻遠於民國86年7月31日邀得被告陳素
雲擔任連帶保證人，向訴外人福灣企業股份有限公司（下稱
福灣公司）購買車牌號碼00-0000號之福特汽車1輛（下稱
系爭車輛），並辦理汽車貸款，貸款總額新臺幣（下同）74
3,920元，頭期款25,000元，約定自86年9月5日起至89年
8月5日止，每月一期，按期攤還19,970元，利息按週年利
率12.489％計算。惟莊鴻遠未按期清償，尚積欠福灣公司47
9,280元未清償，經福灣公司於88年1月4日收回系爭車輛
並於88年1月30日拍賣，賣得價金290,000元，經扣除前開
積欠價金、未到期利息36,613元、已付金額60元，莊鴻遠尚
積欠152,607元，嗣莊鴻遠於87年4月19日死亡，被告莊運
樑為莊鴻遠之繼承人，且已依法聲請限定繼承。嗣福灣公司
於95年10月28日將上開債權讓與原告。為此，爰依消費借貸
契約、連帶保證、繼承及債權讓之法律關係，請求被告2人
清償債務，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出附條件買賣合約、其他約定
事項、債權讓與證明書、繼承系統表、本院88年1月4日桃
院華民執宙字第13226號函、繳款通知書等資料各1份為證
，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之
規定，視同自認。堪信上情為真。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。經查，本件起訴狀繕本於103年8月1日送達被告陳素
雲之同居人及被告莊運樑之受僱人，有本院送達證書2紙在
卷可稽，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日起
即103年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，洵屬有據，應予准許。
六、從而，原告依附條件買賣契約、連帶保證契約、繼承及債權
讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國103年9月18日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月19日
書記官張妤凡