臺灣新北地方法院89年度自字第197號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院89年自字第197號刑事判決

裁判日期：民國89年07月31日

裁判案由：恐嚇等

臺灣板橋地方法院刑事判決八十九年度自字第一九七號
自訴人丁○○被告乙○○右列被告因恐嚇案件，經自訴人起起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略稱：自訴人丁○○因家中裝潢，於民國（下同）八十九年四月十三日回臺北縣蘆洲市○○路○○○巷○○○弄○號六樓家中暫住，於八十九年五月一日晚間約八點三十分左右，自訴人在蘆洲家中管教小孩，不料被告乙○○在旁謾罵，恐嚇稱：「如果敢出來，我馬上給你死！」及「叫你老公來，看我怎麼斬死他！」等語恐嚇威脅自訴人，而第二天，被告又至自訴人甲○○辦公室，作勢毆打自訴人配偶甲○○，自訴人心生畏怖，因認被告所為涉犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知其無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。訊據被告乙○○堅決否認右開犯行，辯稱：當時伊認妹妹丁○○管教子女方式不當，乃與丁○○發生爭執，並無意恐嚇危害丁○○及其配偶之生命、身體安全等語。
三、經查：據本院傳訊證人即自訴人與被告之父丙○○、母戊○○萊、被告之配偶己○○等人到庭查證結果，丙○○證稱：當時我在客廳，乙○○回來，我外孫女在浴室哭，乙○○覺得吵，就說一些話，叫丁○○把孩子管好，兩人就吵起來，這實在沒什麼事，乙○○沒有說要給丁○○死，因為當時我在場，我最清楚等語（見本院八十九年七月十七日訊問筆錄）。戊○○萊證稱：我當時在場，吃飽飯後，乙○○要載他太太去看醫生，他們出門後，我外孫女吵著說不要洗澡，因為她本來就很嬌，我女兒不太好管教她，乙○○回來後就說要教女兒就帶回家教，不要在這邊吵，鬧的大家氣氛不好，後來他們兩個就起爭執，就互罵，但是乙○○絕對沒有說要給丁○○或她先生死這些話，我沒有在護誰，我講的是實話，第二天丁○○她先生打電話給己○○說叫乙○○到他辦公室給他道歉，乙○○說要道歉，他會跟丁○○道歉，但是絕對沒有說要打甲○○，甲○○那時也跟我先生說這沒有什麼事等語。己○○證稱：我跟我先生看醫生回來，有聽我公公說丁○○在管教她女兒，她女兒在哭鬧，我有聽到乙○○對丁○○說希望她把小孩帶回家管教，丁○○也不甘示弱的回話，後來他們就吵起來。然後乙○○希望丁○○搬回去， 吳淑 會說她不搬，乙○○說妳不搬，我就請妳先生把你帶回去，乙○○絕對沒有說要對丁○○她先生怎麼樣之類的話。之後乙○○到甲○○辦公室是有原因的，甲○○打電話給我說叫乙○○到他辦公室跟他道歉，乙○○就打電話給甲○○，甲○○罵我婆婆，乙○○跟他理論，甲○○就說成乙○○要打他等語（見八十九年六月二十六日訊問筆錄）。綜上等情觀之，本案應係被告與自訴人因自訴人管教女兒問題發生爭吵，尚查無積極事證，足以認定被告有自訴人指稱之恐嚇危害安全犯行，揆諸首揭說明，既無積極證據足認被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。
四、自訴人自訴被告涉嫌傷害部分，因被告所涉為刑法第二百七十七條第一項之罪，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論，而自訴人已於本院訊問時以言詞撤回自訴（見本院八十九年七月十七日訊問筆錄），故被告涉犯傷害罪部分失其訴訟繫屬，本院無庸加以裁判，附此說明。
據上論斷，應依三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。
中華民國八十九年七月三十一日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
法官陳恒寬右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官葉瑩庭中華民國八十九年八月二日