裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第1277號民事判決
裁判日期：民國112年05月26日
裁判案由：返還借款
臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1277號原告 鄭文堯 （即 鄭茂全 之繼承人）
謝麗玲 共同訴訟代理人 蔡政峯 律師
江昇峰 律師被告 鄭嗜鑌 特別代理人 簡雪嬌 訴訟代理人 許明桐 律師複代理人 陳慶瑞 律師（訴訟中已終止委任）上列當事人間請求返還借款事件，於民國112年4月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查被告鄭嗜鑌因患有血管性失智症、陳舊性腦中風，有 敏盛 綜合醫院民國111年8月13日診斷證明書附卷可參；另經本院函詢敏盛綜合醫院函覆稱：「個案（即相對人）於111年7月27日及8月13日於本院身心內科門診就診，依病歷○資料記載，個案於評估時無語言表達，喪失溝通及字彙能力，故對他人語意無法理解」等情，有敏盛綜合醫院111年9月7日敏總（醫）字第1110004556號函附卷可稽，堪認系爭訴訟事件相對人無訴訟能力，又未受監護宣告而無法定代理人行代理權，揆諸前揭規定，有為其於系爭訴訟事件選任特別代理人為訴訟行為之必要。本院審酌簡雪嬌為被告配偶，有戶籍資料在卷可稽，應能保障被告訴訟上之權益，並已具狀表明擔任特別代理人之意願，乃於111年9月16日以111年度聲字第182號裁定選任簡雪嬌為被告之特別代理人，以利本訴之進行，合先敘明。
二、次按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。
查原告於111年3月9日，依督促程序向本院聲請對被告發支付命令，經本院核發111年度促字第2383號支付命令（下稱系爭支付命令），嗣被告於111年5月27日收受系爭支付命令，並於同年6月1日具狀聲明異議，則依前揭規定，系爭支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣被告早年因經營事業財務發生困難而需款孔急，遂於89年間向訴外人鄭茂全借款人民幣46,000元，折合為新臺幣（下同）184,000元，後被告曾於89年11月17日清償5萬元。嗣被告因事業經營不善而又急需資金周轉，於91年2月21日再向鄭茂全借款30萬元，被告共計積欠鄭茂全434,
000元（184,000元－5萬元＋30萬元），且經鄭茂全屢次催討被告均拒不還款。而鄭茂全於97年8月17日死亡，由原告鄭文堯繼承鄭茂全對被告之借款債權，原告鄭文堯亦於111年2月24日以存證信函告知被告應於收受該存證信函30日內償還上開借款，被告已於同年月25日收受該存證信函，惟被告迄今仍未清償，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告返還上開款項予原告鄭文堯。
（二）被告於93年1月21日向原告謝麗玲借款60萬元，且經原告謝麗玲屢次催討，被告均拒不還款，原告謝麗玲並於111年2月24日以存證信函催告被告應於111年3月20日前償還上開60萬元借款，惟被告迄今仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還原告謝麗玲60萬元。
（三）並聲明：1、被告應給付原告鄭文堯434,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、被告應給付原告謝麗玲60萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造間並無消費借貸關係存在，縱認兩造間有消費借貸之事實，原告之請求權亦均罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；若受不利之判決，願供擔保請准宣告免於假執行。
三、本院之判斷：
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第129條、第144條第1項定有明文。又民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問；債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第315條所明定，是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自債權成立時起算（最高法院63年台上字第1885號、28年上字第1760號判例意旨參照）。
（二）原告主張被告向鄭茂全借款之期間自89年起至91年2月21日，並於93年1月21日向原告謝麗玲借款，依上開規定及說明，被告之債權人自借款日起，隨時請求返還，然原告遲至111年2月24日始以存證信函請求被告返還，有台北大安郵局存證號碼000135及000136號存證信及回執在卷可參（見支付命令卷第9至16頁、第30至31頁），復於111年3月9日向本院聲請發支付命令，有本院收狀戳蓋於民事聲請支付命狀可按（見支付命令卷第2頁），顯已逾民法第125條15年請求權時效期間，是被告抗辯原告之借款債權已因時效消滅得以拒絕給付，自屬有據。
（三）至原告聲請調取相關金融機構帳戶交易明細，欲證明原告確實有交付借款予被告等事，惟因原告借款債權因時效消滅、被告得以拒絕給付，已如前述，故認此部分無調查必要性，附此敘明。
四、綜上所述，本件借款債權請求權，均已罹於時效，且被告為時效抗辯。則原告鄭文堯依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付434,000元及法定利息；原告謝麗玲依消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬元及法定利息，即屬無據，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年5月26日
民事第四庭法官林常智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月26日
書記官石幸子