臺灣桃園地方法院111年度家繼訴字第35號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年家繼訴字第35號民事判決

裁判日期：民國112年05月26日

裁判案由：分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決111年度家繼訴字第35號原告 胡榮勇 訴訟代理人 林清漢 律師複代理人 黃翔琳
侯銘欽 律師 林勵 律師被告胡 吳樹蘭
胡語真 胡許秉榆 胡寶珠 上4人共同訴訟代理人 陳映庭 被告 胡金傳
胡榮國 胡美華 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 胡阿達 所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告胡榮國經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法之上開規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為被繼承人胡阿達之繼承人，胡阿達於民國109年2月21日死亡，遺有如附表一所示之存款。胡阿達死亡時，遺產由本應其子女被告胡金傳、胡榮國、胡榮勇、胡寶珠、胡美華、 胡榮鏢 、 胡銘煒 及配偶 胡吳樹蘭 （以下以姓名代稱）繼承，嗣胡榮鏢、胡銘煒於繼承開始前死亡，胡銘煒因其未婚、無子嗣，胡遺產轉由手足及胡吳樹蘭繼承，胡榮鏢則有胡語真、胡許秉榆兩名子女，其遺產由子女代位繼承，是兩造為被繼承人胡阿達之合法繼承人，應繼分如附表二所示。胡阿達亡歿後後，名下不動產部分業已完成分割登記，僅餘附表一所示之存款尚未分割，且並無不能分割之情形，因各繼承人曾代墊或對於被繼承人尚有債權，分述如下：
1.胡美華尚代墊喪葬費用192,439元、家庭開銷費用233,30
6元，存放在被繼承人帳戶6,000元。
2.胡語真、胡許秉榆存放在被繼承人帳戶368,000元。
3.胡榮國存放在被繼承人帳戶368,000元。
4.胡寶珠存放在被繼承人帳戶100,000元。而因繼承人之一胡榮國失聯，兩造因此無法協議分割，爰依繼承之法律關係，清償代墊款及寄放款項後，依兩造應繼分比例分割被繼承人胡阿達之遺產。並聲明：如主文所示。
二、被告胡榮國經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示意見。
三、被告胡金傳、胡榮國、胡榮勇、胡寶珠、胡美華、胡吳樹蘭、胡語真、胡許秉榆均表示：同意原告之分割方案。
參、本院之判斷：
一、原告主張被繼承人胡阿達於109年2月21日死亡，尚遺留有如附表一所示之遺產未分割，兩造為被繼承人胡阿達之全體繼承人，應繼分如附表二所示之事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅繳清證明書、土地登記謄本等件為證（見本院卷第7至12頁、第24至28頁），堪信原告此部分主張為真實。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。本件被繼承人胡阿達遺有如附表一所示之財產，依上開規定，兩造為胡阿達之繼承人，在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。又關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。民法第1150條分別定有明文。又被繼承人之喪葬費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，應由遺產負擔之。準此，被繼承人死亡前所負擔債務，應以遺產為清償，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，此費用應由遺產中支付；是原告主張胡美華代墊喪葬費用192,439元及家庭開銷費用233,306元，業據胡美華提出支出明細及單據為證（見本院卷第94至107頁），為到庭兩造不爭執，是應先給付胡美華代墊之425,745元，另原告主張被繼承人尚積欠胡美華、胡語真、胡許秉榆、胡榮國、胡寶珠上開款項，該債務亦為到庭兩造不爭執，應屬全體繼承人之公同共有之債務，是先清償被繼承人積欠胡美華之6,000元、胡語真、胡許秉榆368,000元、胡榮國368,000元、胡寶珠100,000元後，方為被繼承人胡阿達得分割之遺產。
三、原告主張附表一所示之遺產按附表二所示之應繼分比例分割，到庭被告均表示同意，本院認屬公平應屬公平，爰判決如
主文所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較為公允。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國112年5月26日
家事庭法官黃裕民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國112年5月26日
書記官趙佳瑜附表一：被繼承人胡阿達所留之遺產編號項目金融機構金額（新台幣）分割方法1存款臺灣銀行建國分行7,784,080元（含息）1.胡美華先取回代墊之425,745元。2.其次，胡美華受償6,000元；胡語真、胡許秉榆受償368,000元、胡榮國受償368,000元、胡寶珠受償100,000元債權。3.剩餘款項由兩造各依附表二所示應繼分比例分配之。2存款農會33,040元（含息）3存款中華郵政內壢分行342,740元（含息）總計8,159,860元附表二：兩造之應繼分比例編號姓名應繼分比例1胡榮勇7分之12胡吳樹蘭7分之13胡金傳7分之14胡語真7分之15胡許秉榆6胡榮國7分之17胡寶珠7分之18胡美華7分之1