臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第263號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 高義欽
張子寧
被 告 吳麗芬
吳帛璇
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就如附表所示之不動產於民國九十八年七月十三日所為買
賣之債權行為，及於民國九十八年七月三十日所為所有權移轉登
記之物權行為均應予撤銷。
被告吳帛璇應將系爭不動產於民國九十八年七月三十日以買賣為
原因所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴以「㈠確認被告就如附表所示之不動產於民國98年
7月10日之買賣關係不存在；㈡被告吳帛璇應將前項不動產
於98年7月30日以買賣為原因所辦理之所有權移轉登記予以
塗銷」為先位聲明，並以「㈠被告就如附表所示之不動產於
98年7月13日所為買賣之債權行為，及於98年7月30日所為
所有權移轉登記之物權行為應予撤銷；㈡被告吳帛璇應將系
爭不動產於98年7月30日以買賣為原因所辦理之所有權移轉
登記予以塗銷」為備位聲明。嗣於訴訟程序中，撤回其先位
聲明，僅保留上開備位聲明部分之訴。原告上開訴之撤回，
核符民事訴訟法第262條規定，應予准許，合先敘明。
三、原告主張：原告對被告吳麗芬已依督促程序取得本院所核發
之99年度司促字第19996號支付命令確定在案，依此被告吳
麗芬應給付原告新臺幣（下同）142,008元之本金及依執行
名義應清償之利息、違約金。原告幾經積極催討，被告吳麗
芬皆未清償。當原告於99年12月14日間查調被告吳麗芬之財
產所得，始知被告吳麗芬在98年7月30日將如附表所示之不
動產（下稱系爭不動產），以買賣為原因辦理所有權移轉登
記予被告吳帛璇，而被告吳麗芬名下已無其他財產足資清償
對原告之債務。被告彼二人係為親屬之姊妹關係，就生活起
居上應有親密往來聯繫，並非素不相識之人，況以一般買賣
常情，買受人購買不動產時，若房地上有抵押權之設定，均
會要求出賣人先行塗銷，再自行辦理貸款，以免付出高額價
款購買不動產，嗣後債務人如不為清償，經債權人行使權利
後，買受人所花費之金錢便付諸流水，故多會要求為變更登
記，本件系爭不動產上原以被告吳麗芬為債務人及設定義務
人而設定予訴外人元大商業銀行股份有限公司之抵押權，迄
今尚存續未為變更，在此情況下被告吳帛璇購買系爭不動產
，將有受拍賣執行危險，顯與一般市場買賣交易習慣有違。
又被告吳麗芬於98年7月30日移轉系爭不動產後，即未依約
還款，被告吳麗芬明知積欠原告款項未清償，仍為該移轉行
為，此舉顯有脫免其名下財產受執行償還，及蓄意以脫產逃
避債務之故意，致原告不能就系爭不動產追償。爰依民法第
244條第2項、第4項之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動
產之買賣與所有權移轉行為，並回復登記為被告吳麗芬所有
等語。並聲明：㈠被告就系爭不動產於98年7月13日所為買
賣之債權行為，及於98年7月30日所為所有權移轉登記之物
權行為應予撤銷；㈡被告吳帛璇應將系爭不動產於98年7月
30日以買賣為原因所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書
狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠民法第244條第2項之撤銷權，依同法第245條規定，自債
權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經
過10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過
，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而
延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯
，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。本件原告主張
其得依民法第244條第2項規定撤銷被告間就系爭不動產之
買賣行為，原告主張在債務人逾期還款後，原告會先進行催
收動作，聯絡不到、無法獲得清償時，才會去調查債務人之
財產狀況，再提起撤銷之訴，本件係從原告於99年12月14日
申請之建物異動索引看出被告間所有權移轉行為，故原告行
使撤銷權尚未逾除斥期間等語。查，原告所提系爭不動產登
記異動索引查詢資料謄本所載列印日期分別為99年12月14日
及100年1月13日，原告應係於斯時知悉被告上開買賣行為
，則原告於100年1月31日提起本件訴訟行使民法第244條
之撤銷權，於法尚無不合，合先敘明。
㈡原告主張被告吳麗芬對伊尚有142,008元及利息、違約金之
債務未清償，而被告等2人於98年7月30日以買賣為原因辦
理系爭不動產所有權移轉登記予被告吳帛璇等情，業據提出
系爭不動產登記謄本、異動索引、本院99年度司促字第1999
6號支付命令及確定證明書、信用卡申請書、信用卡約定條
款、持卡人計息查詢、客戶消費明細表等附卷為證，並經本
院依職權調閱本院99年度司促字第19996號支付命令事件卷
宗，並向高雄市政府地政局三民地政事務所調取前開98年7
月30日所有權移轉登記相關資料核閱無訛，有三民地政事務
所100年3月7日高市地民價字第1000002149號函及函附該
所98年7月29日收件三地字第05865號所有權移轉登記事件
資料在卷可稽，堪認為真。被告經合法通知未到場爭執，本
院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是原告
依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告間上開
就系爭不動產所為買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為
，並請求被告吳帛璇將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，回
復為被告吳麗芬所有，為有理由，應予准許。
六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件
判決主文第1項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告，
至判決主文第2項命被告吳帛璇為塗銷登記之意思表示，依
據強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確定
前為假執行，故爰不併為准予假執行宣告，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國100年5月30日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國100年5月30日
┌──────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───┬────────────────┬────────┬─────┤
│編號│項目│坐落│面積(平方公尺)│權利範圍│
├──┼───┼────────────────┼────────┼─────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段○○○○○號│74.76│1/2│
├──┼───┼────────────────┼────────┼─────┤
│2│建物│高雄市○○區○○段○○○○○號│總面積：116.73│1/2│
│││建號348（門牌號碼：高雄市三民區│一層：47.16││
│││長明街97號）│二層：58.96││
││││騎樓：10.61││
├──┴───┴────────────────┴────────┴─────┤
│共同擔保地號：長明段0000-0000│
│共同擔保建號：長明段00000-000│
└──────────────────────────────────────┘