臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第9239號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁文祺
訴訟代理人 高聿豔
陳慕勤
被 告 陳艶文 即 陳艷文
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年8月
31日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬零柒佰陸拾參元，及其中新臺幣
壹拾玖萬捌仟捌佰壹拾陸元部分，自民國九十八年五月五日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五
計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬零柒佰陸拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡契約第25條附卷
可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘
明。
二、原告法定代理人 游國治 於原告起訴後已變更為翁文祺，翁文
祺並具狀聲明承受本件訴訟，有原告聲明承受訴訟狀及公司
變更登記表、銀行營業執照在卷可按，合於法律規定，應予
准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
四、原告主張：
（一）華信安泰信用卡股份有限公司於民國89年5月1日受華信商
業銀行股份有限公司移轉信用卡業務及對於持卡人之債權
，華信安泰信用卡公司於92年1月3日變更名稱為安信信用
卡公司，安信信用卡公司於95年11月13日變更名稱為永豐
信用卡股份有限公司；復於95年8月4日受臺北國際商業銀
行（原名臺北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持
卡人之債權；永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永
豐商業銀行股份有限公司合併，原告自得依公司法第75條
規定概括承受永豐信用卡股份有限公司對被告之債權。
（二）被告於91年12月間向原告請領信用卡，經核准並領有原告
核發之國際信用卡，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項
分期付款、預借現金或信用卡代償專案等。被告於92年8
月7日繳付新臺幣（下同）9,200元迄今未為付款，履經催
討仍置之不理。依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1
日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。
被告在訴訟繫屬時計有未繳付之消費款項198,816元、已
到期之利息208,708元、已到期費用3,239元未為給付，爰
依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示
。
五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
六、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之股份有限公司變
更登記表、經濟部經授商字第09501219870號函、行政院金
融監督管理委員會金管銀(六)字第09700529720號函、合併
案公告、銀行營業執照、信用卡申請書暨使用須知、信用卡
卡號及卡別、消費繳款資料查詢、帳務資料、信用卡約定條
款等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實
。因此，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年8月31日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,520元
公示送達登報費700元
合計5,220元