臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第9227號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 廖士賢
被 告 楊政堯
上列當事人間請求清償債務事件，於民國106年8月24日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟貳佰捌拾壹元，及自民國九
十七年四月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利
率百分之二十計算之利息，自一百零四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟貳佰捌拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂信用卡約定條款第24條約
定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有
管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）128,281元，及自民國（下同）
97年4月10日起至104年8月31日止，按週年利率20％，自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99％，暨自
97年4月10日起至清償日止，按月加計違約金1,200元，最
高以連續三期為限。嗣於訴訟進行中捨棄違約金之請求，核
屬縮減訴之聲明，依前開規定，自應准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於92年9月8日向原告請領系爭信用卡使用
，依約被告即得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商
店記帳消費，但應於當月繳款截止日前向原告清償，逾期應
另給付按年息14.99％計算之利息，暨被告於96年6月9日
最後繳款13元後即未再為繳款，暨至96年6月9日止，共計
積欠128,281元未清償，又被告未依約繳納本息，已喪失期
限利益，履經原告催討，被告均置之不理等語，並聲明請求
判決如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請
書、約定條款及消費明細表等件為證。被告經合法通知，既
不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依
消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所
示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月31日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官許博為