潮州簡易庭101年度潮小字第240號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　101年度潮小字第240號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 賴冠文
複代理人　　 林孟楷
被　　　告　 賴添文
上列當事人間侵權行為請求損害賠償事件，經本院於民國101年
9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰伍拾元，及自民國一百零一年七
月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6,550元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、事實摘要：
㈠原告主張：原告之被保險人 林幼瑋 將其所有車號0000-00號
自用小客車借予有汽車駕駛執照之訴外人 郝繼隆 使用，郝繼
隆於民國99年6月25日上午8時15分許，駕駛上開自用小客
車（下稱系爭車輛），由枋寮鄉臺一線往恆春方向行駛，行
經屏東縣○○鄉○○路○○號前等候紅燈，遭被告駕駛車號00
-0000號自用小客車自後方追撞，案經屏東縣警察局枋寮分
局加祿派出所處理。原告承保系爭車輛經和生汽車股份有限
公司估修，所需修理費用經原告之承辦理賠業務人員核實折
減為6,550元（包括零件5,350元及工資1,200元）。上述
金額業經原告按汽車保險單條款約定事項理賠完畢，原告並
依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人林幼瑋
對於被告之請求權。為此，爰依民法第184條第1項及保險
法第53條之規定，起訴請求被告給付如訴之聲明所示之金額
及利息。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
㈡原告主張其所承保之系爭車輛於上揭時地遭被告所駕駛之車
輛不慎追撞撞擊受損之事實，業據其提出屏東縣警察局枋寮
分局道路交通事故當事人登記聯單、和生汽車股份有限公司
故價單及其出具之修車費用統一發票、車損照片7張、汽車
保險賠款滿意書、汽車駕駛執照及行車執照【皆影本】，並
有屏東縣政府警察局枋寮分局於101年7月25日函覆本院之
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通
事故照片6張等資料查核屬實，而被告已於相當時期受合法
之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何
爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3
項、第1項之規定，視同自認，自堪信原告主張之上情為實
在。
㈢按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離。」道路交通安全規則第94
條第1項定有明文。本件事故之發生，依卷附道路交通事故
現場圖及現場照片所示，係因被告駕駛汽車未注意車前狀況
，應注意而疏未注意前方有訴外人郝繼隆駕駛之系爭車輛正
停車等紅燈，自系爭車輛之後方追撞系爭車輛，致系爭車輛
後保險桿擦傷凹陷，被告自應就本件事故負全部之過失責任
。
㈣按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，又「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文
。另按保險法第53條第1項前段規定：「被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權」，此項法定代位權之行使，有債權移轉之效
果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求
權即移轉於保險人（最高法院69年度臺上字第923號判決可
資參照）。本件原告所承保之系爭車輛既因被告之過失行為
而毀損，則原告依保險代位及侵權行為損害賠償規定，請求
被告賠償系爭車輛回復原狀所須支出之費用，自屬有據。
㈤又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77
年度第9次民事庭會議決議）。本件原告於101年9月18日
本院審理時陳稱：如果本件車損回復原狀不容易的話，就會
主張換新，而本件僅為修理而已，並未更換新零件等語，本
院審酌原告所提事證，認系爭車輛既係德國福斯公司原裝進
口之休旅車（TIGUAN），且車齡僅有2年6月，業據原告提
出系爭車輛行車執照（見本案卷第9頁）附卷可參，且依一
般社會上交易行情以觀，如換裝全新系爭車輛之後保險桿，
其價格遠超過原告請求金額數倍，職是之故，則系爭車輛之
後保險桿僅係修理而回復原狀，洵堪認定。
㈥綜上所述，系爭車輛僅為修理回復原狀，並非更換新零件，
故應無更換新零件折舊之問題，從而，原告本於保險代位及
侵權行為之法律關係，請求被告給付6,550元及自起訴狀繕
本送達被告翌日即101年7月14日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即
裁判費1,000元），由被告負擔。
中華民國101年10月2日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國101年10月2日
書記官張文玲